Решение по делу № 7У-7363/2024 [77-3238/2024] от 13.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3238/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 сентября 2024 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора ФИО7,

защитника-адвоката ФИО3, в режиме видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей адвоката ФИО10, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 ФИО19 ФИО1, осужденного Балаева Амин Балабей оглы на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора <адрес> Эл ФИО8, потерпевшей ФИО9 и ее представителя адвоката ФИО10, выслушав мнение защитника-адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы; представителя потерпевшей адвоката ФИО10, не поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО7, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2024 года

Балаев Амин Балабей оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     <данные изъяты>,

    осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Согласно ст.60.2 УИК РФ возложена обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснены последствия уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Удовлетворен частично гражданский иск ФИО9 к Балаеву А.Б.о. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. Взыскано с Балаева А.Б.о. в пользу ФИО9 возмещение морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года, приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о нарушении Балаевым А.Б.о. требований п.1.5, абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Балаева А.Б.о. в пользу ФИО9 до 950 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Балаев А.Б.о. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат ФИО3, осужденный Балаева А.Б.о. выражают несогласие с апелляционным постановлением в части увеличения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Суд первой инстанции дал верную оценку всем представленным доказательствам, по результатам изучения которых пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО9 Оспаривают увеличение размера компенсации потерпевшей за причиненный моральный вред. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что разрешая иск, суд первой инстанции хотя и сослался на характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, однако якобы не в полной мере учел их, чем нарушил требования разумности и справедливости. На основании изложенного, просят приговор в отношении Балаева А.Б.о. с учетом изменений, оставить без изменений, апелляционное постановление в части увеличения компенсации морального вреда, отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Эл ФИО8, потерпевшая ФИО9 и ее представитель адвокат ФИО10, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях заместителя прокурора Республики Марий Эл, представителя потерпевшей адвоката ФИО10, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не установлены.

Выводы суда о виновности Балаева А.Б.о. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Балаева А.Б.о. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшей ФИО9, что её сын ФИО11 после наезда на него автомобиля скончался в больнице; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Балаева А.Б.о. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров автомобиля; протоколами осмотров предметов и документов; протоколами иных следственных действий; заключением экспертиз; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Балаева А.Б.о., потерпевшей, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Балаева А.Б.о.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Балаева А.Б.о. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Балаева А.Б.о., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в принятии мер по оказанию помощи потерпевшему (положил под голову свою куртку), попросил вызвать скорую помощь; наличие на иждивении двух малолетних детей его сожительницы ФИО17, беременность ФИО17, состояние здоровья Балаева А.Б. и его близких, оказание материальной помощи, потерпевшей в размере 31 000 рублей.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд также разрешает вопросы - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу п.5 ст.307 УПК РФ принятое решение о взыскании гражданского иска, должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу ч.4 ст.389.28 УПК РФ суд в апелляционном постановлении обязан указать основания изменения обжалованного судебного решения, а также мотивы данного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, нарушены не были.

Из материалов дела следует, что потерпевшей предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, данные требования потерпевшая обосновала нравственными страданиям в связи с потерей сына в результате ДТП, который является единственным близким для нее человеком.

Суд апелляционной инстанции, с учетом апелляционной жалобы потерпевшей (гражданского истца) ФИО9 установил, что суд первой инстанции, определяя размер морального вреда в сумме 400 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ФИО9, в связи со смертью её сына от противоправных действий осужденного, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, причиненных в результате смерти близкого человека - сына.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма в размере 400 000 рублей является чрезмерно заниженной и несправедливой.

Вопреки доводу жалобы, исходя из положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий потерпевшей ФИО9, обусловленных утратой единственного близкого и дорогого ей человека (сына), выполнявшего по хозяйству все физические и тяжелые работы, а также с учетом престарелого возраста ФИО9, которая проживает одна, что судом первой инстанции было учтено не в достаточной степени, учитывая критерии разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства при которых наступила смерть ФИО11, в том числе степень вины осужденного в наступивших последствиях, установленные судом первой инстанции данные о личности Балаева А.Б.о., а также частичную компенсацию им морального вреда в сумме 1 714,96 рублей, суд апелляционной установил, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 950 000 рублей.

Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции об увеличении взыскиваемой с осужденного в пользу потерпевшей суммы морального вреда, оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы потерпевшей (гражданского истца) и вынес постановление в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24, ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием ля признания судебных решений, в данной части, незаконными.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций в отношении Балаева А.Б.о., неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года в отношении Балаева Амин Балабей оглы, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО3, осужденного Балаева А.Б.о., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    Н.Е. Петрова