Решение по делу № 8Г-17254/2023 [88-17881/2023] от 06.09.2023

УИД 66RS0004-01-2022-006230-13

Дело № 88-17881/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-147/2023 по иску ТЕМ к индивидуальному предпринимателю БОЕ о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя БОЕ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика ИП Баталовой О.Е. – Яковлеву Э.А., Попкова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца и ее представителя Реброву О.А., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толкачева Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Баталовой О.Е. (учетом уточнений) о взыскании стоимости утраченных ювелирных изделий в двукратном размере в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Толкачевой Е.М. и ИП Баталовой О.Е. подписан заказ-наряд на выполнение работ по чистке/полировке реставрации и оценке ювелирных изделий, срок проведения оценки определен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения заказ-наряда, истец передал ответчику следующие ювелирные изделия: 1) кольцо из белого золота с бриллиантом; 2) кольцо из белого золота с бриллиантом; 3) кольцо обручальное 725 пробы с бриллиантом марки ringo; 4) кольцо обручальное 585 пробы; 5) серьги золотые с фианитами (2 шт.). Цель проведения оценки - получение информации о возможности изготовить из полученного количества металла и камней другое ювелирное изделие, а также согласование с ответчиком стоимости проведения такой работы. С результатами проведения оценки истец не согласилась, озвученную менеджером ответчика стоимость изготовления нового изделия истец не согласовала и отказалась от дальнейшего заключения договора на изготовление нового изделия. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала вернуть принадлежащие ей ювелирные изделия в первоначальном состоянии. От возврата ювелирных изделий ответчик отказалась. Указывает, что ответчиком без согласия истца были переработаны на сырье предоставленные ювелирные изделия, выполнены услуги по разработке 3-Д дизайна кольца, ответчик не предоставил всей полной информации об оказываемых ею услугах и работах при заключении заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что в результате оказания услуг по оценке и разбору ювелирных изделий они будут утрачены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Толкачевой Е.М. к ИП Баталовой О.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Толкачевой Е.М. удовлетворены частично. С ИП Баталовой О.Е. в пользу Толкачевой Е.М. взысканы стоимость ювелирных изделий в двукратном размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ИП Баталовой О.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе ИП Баталова О.Е. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, указывая в обоснование своего вывода о том, что изделия, переданные истцом ответчику, утратили свою эксплуатационную ценность, не учел, что изделия истцом были переданы для оценки количества металла, пригодного для изготовления нового ювелирного изделия. Из переписки сторон следует, что истца не устроила цена изготовления нового изделия, после чего истец потребовала вернуть ей ювелирные изделия в то виде, в котором они были переданы ответчику для оценки и разбора на сырье, при этом, понимая, что данные изделия не смогут быть приведены в прежнее состояние, о чем истец ответчиком при оформлении заказ-наряда и соглашения предупреждалась. В суд апелляционной инстанции истец предоставляла свои письменные пояснения, в которых она сама указывала для каких целей передавала ответчику свои ювелирные украшения, а именно оценки и определения того, хватит ли метла этих ювелирных украшений на изготовление нового кольца, то есть у истца было четкое желание переделать ювелирные изделия. Таким образом, эксплуатационная ценность была утрачена по желанию самой истицы. Соглашение, подписанное сторонами, предусматривает разбор изделий на сырье из драгоценных металлов и вставок различных групп. Если договор имеет неоднозначное толкование, следует учитывать переписку сторон, предшествующую дате заключения договора, поведение сторон. Но соглашение допускает буквальное толкование его условий, кроме того, судом не учтено, что оставшееся сырье – драгоценный металл и камни ответчик не удерживает и готов вернуть истцу. Ссылается на ст. 728, 715 ГК РФ

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец просила оставить апелляционное определение без изменения.

В письменных возражениях на письменный отзыв истца ИП Баталова О.Е. просит его отклонить и удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик ИП Баталова О.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и подтверждается письменными материалами дела, 22.04.2021 между Толкачевой Е.М. (заказчик) и ИП Баталовой О.Е. (исполнитель) заключены заказ-наряд на выполнение работ по проведению оценки ювелирных изделий и соглашение о проведении работ по разбору ювелирных изделий на сырье из драгоценного металла и вставок разных групп, указанные документы подписаны лично истцом Толкачевой Е.М., что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Истцом Толкачевой Е. М. для выполнения обозначенных в заказ-наряде и соглашении работ были переданы ответчику ИП Баталовой О.Е. ювелирные изделия в общем количестве 6 шт.: 1) кольцо из белого золота с бриллиантом; 2) кольцо из белого золота с бриллиантом; 3) кольцо обручальное 725 пробы с бриллиантом марки ringo; 4) кольцо обручальное 585 пробы; 5) серьги золотые с фианитами (2 шт.), определен общий вес ювелирных изделий в размере 10,38 гр, что непосредственно указано в соглашении и заказ-наряде от 22.04.2021.

Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные заказ-нарядом и соглашением, разобрав ювелирные изделия на сырье, а именно: камни, драгоценный металл и вставки в установленный сторонами срок, оценил вес полученного в ходе разбора на сырье драгоценного металла, о чем было сообщено истцу в переписке, изготовил 3Д модель кольца, для изготовления которого истец и обратилась к ответчику, передав свои ювелирные украшения в качестве потенциального материала для изготовления кольца, а также сообщил истцу стоимость работ по изготовлению нового изделия и стоимость драгоценного материала, полученного в ходе разбора переданных истцом ювелирных украшений.

Истец отказалась от заключения договора на выполнение работ ответчиком по изготовлению нового ювелирного изделия – кольца в связи с тем, что ее не устроила стоимость таких работ.

В последующем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате принадлежащих ей ювелирных изделий в том виде, в котором они были переданы ответчику для выполнения работ по заказ-наряду и соглашению.

Ответчиком на претензию истца было сообщено, что в прежнее состояние ювелирные изделия привести невозможно, полученное сырье в виде драгоценного металла и вставок из них и камни, полученные при разборе ювелирных изделий, истец может забрать у ответчика в любое время.

Согласно заключению специалиста – оценщика БАВ №, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость ювелирных изделий: 1) кольцо из белого золота с бриллиантом; 2) кольцо из белого золота с бриллиантом; 3) кольцо обручальное 725 пробы с бриллиантом марки ringo; 4) кольцо обручальное 585 пробы; 5) серьги золотые с фианитами (2 шт.) составляет 199657 рублей 17 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сторонами было согласовано выполнение необходимых работ по проведению оценки ювелирных изделий для целей определения состояния и возможного получения количества и качества сырья, а также возможности изготовления из получаемого сырья другого предварительно предполагаемого ювелирного изделия, в рамках заключенных соглашений ответчик ИП Баталова О.Е. выполнила обязательства по проведению работ по разбору предоставленных истцом ювелирных изделий на сырье из драгоценного металла и вставок разных групп, полученный результат работ, предусмотренный соглашением от 22.04.2022, находится на хранении у ответчика, не утрачен, не поврежден, может быть возвращен истцу, а заявленный истцом Толкачевой Е.М. отказ от дальнейшего исполнения заключенных между сторонами заказ-наряда и соглашения от 22.04.2022 поступил после выполнения ответчиком своих обязательств по заключенным соглашениям в полном объеме.

Кроме того, судом отмечено, что исходя из буквального толкования условий заказ-наряда и соглашения, заключенных между сторонами, следует, что истцу Толкачевой Е.М. была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе с учетом конечной цели обращения истца - изготовление нового ювелирного изделия из предоставленного заказчиком материала, в том числе по согласованному дизайну будущего ювелирного изделия, в связи с чем истец не могла не знать о том, что разбор ювелирных изделий на металл и вставку означает их полную утрату.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении заказ-наряда и соглашения ответчиком до истца не была доведена информация о возможных неблагоприятных последствиях оценки и разбора ювелирных изделий, а именно: полной утраты эксплуатационной ценности, и установив, что принятые ИП Баталовой О.Е. от Толкачевой Е.М. ювелирные изделия утратили эксплуатационную ценность в результате действий исполнителя, руководствуясь положениями ст. 12, 35 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ей двукратной стоимости ювелирных изделий.

Определяя двукратную стоимость утраченных ювелирных изделий, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом в материалы дела отчет ИП БАВ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости утраченных ювелирных изделий 399314 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выше приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанным выше требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Как усматривается из содержания подписанных истцом заказ-наряда и соглашения от 22.04.2021 ответчик приняла на себя обязательства по выполнению работ по разбору ювелирных изделий, переданных истцом, на сырье из драгоценного металла и вставок разных групп и оценке полученного в результате разбора драгоценного металла, в том числе определению его веса и стоимости.

Целью обращения истца к ответчику являлось установление того, достаточно ли бы было драгоценного металла, содержащегося в ювелирных изделиях, приналдежащих истцу, для изготовления нового ювелирного изделия – кольца.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на плохое качество текста заключенного между сторонами соглашения, из которого, по мнению суда, невозможно однозначно определить перечень работ, согласованных истцом, а также на то, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства (показания свидетелей, переписка сторон, информация с сайта ответчика) не подтверждают тот факт, что до истца была доведена информация о возможных неблагоприятных последствиях оценки и разбора ювелирных изделий, не учел, что заключенные с истцом соглашение и заказ-наряд допускают буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений и четко определяют перечень работ, согласованных сторонами и принятых ответчиком к выполнению, а именно: разбор представленных истцом ювелирных изделий на сырье из драгоценного металла и вставок разных групп, и оценку веса и стоимости полученного в результате такого разбора драгоценного металла.

При этом, исходя из буквального толкования условий соглашения, собственноручно подписанного истцом, следует, что истец не могла не понимать конечный результат работ по разбору ее ювелирных изделий, а также того, что вследствие такого разбора ювелирных изделий на камни, драгоценный металл и вставок разных групп, передать ей изделия в прежнем виде и состоянии будет невозможно.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что до истца не была доведена ответчиком информация о том, что ювелирные изделия в результате их разбора на сырье утратят свою эксплуатационную ценность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом не учтено, что работы ответчиком, составляющие предмет заключенных с истцом соглашений, были выполнены, что обеими сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика двукратную стоимость утраченных ювелирных изделий, не учел что сырье, полученное в результате разбора принадлежащих истцу ювелирных изделий для его последующей оценки, что и являлось результатом заключенных сторонами соглашений, не было утрачено, находится у ответчика, готово к передаче истцу.

Между тем, положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей, допускают взыскание двукратной стоимости материала (вещи) только в случае их утраты и повреждения по вине исполнителя.

В чем выразилась вина исполнителя в рассматриваемом случае, при том, что конечным результатом выполняемых им работ, согласованным с истцом, было предусмотрено получение именно сырья (материала) из переданных истцом ответчику ювелирных изделий, которое ответчиком получено в результате разбора и не утрачено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само понятие «утрата эксплуатационной ценности» ювелирных изделий как вещи при характере сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с разбором ювелирных изделий на материал, пригодный для изготовления нового ювелирного изделия, и его оценки, в данном случае не применимо.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных выше норм закона, суд апелляционной инстанции не выяснил, в каком виде находится материал, полученный ответчиком в результате разбора ювелирных украшений истца, то есть соответствует ли он тому виду, что должен был получить ответчик, как конечный результат работ по разбору ювелирных украшений в соответствии с условиями соглашения, заключенного с истцом.

Как указывала истец в судебных заседаниях, металл, полученный ответчиком в результате разбора ее ювелирных украшений, был переплавлен ИП Баталовой Е.О., что в предмет заключенного между сторонами соглашения не входило. Ответчик Баталова О.Е. доводы истца в этой части оспаривала.

Оценки указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал.

Таким образом, суду следовало установить, совершала ли ответчик действия с полученным в результате разбора материалом, выходящие за пределы предмета соглашения от 22.04.2021, а в случае совершения таких действий, дать им оценку в призме подлежащих применению соответствующих норм материального права.

Без полного установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба и его размера, являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи