Решение по делу № 33-1671/2014 от 03.02.2014

Судья - Бузмаков С.С. Дело №33-1671

город Пермь

10 февраля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Морозова А.И. на определение судьи Пермского краевого суда от 22 января 2014 года о возвращении Морозову А.И. частной жалобы на определение судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Определением судьи Пермского краевого суда от 18.12.2013г. Морозову А.И. возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Кишертского районного суда Пермского края от 17.11.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснено, что с таким заявлением он вправе обратиться в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть).

Не согласившись с указанным определением судьи Пермского краевого суда, Морозов А.И. обратился с частной жалобой на данное определение.

Определением судьи Пермского краевого суда от 22.01.2014г. частная жалоба Морозова А.И. на определение от 18.12.2013г. возвращена по мотивам пропуска срока для её подачи и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Морозова А.И. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что обжалуемое определение постановлено 18.12.2013г., срок на его обжалование истёк 09.01.2014г., частная жалоба поступила в суд 17.01.2014г., то есть за пределами срока, установленного законом для подачи жалобы, о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просил.

Таким образом, возвращая частную жалобу, судья правомерно исходил из того, что она подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока, при этом просьбы о восстановлении процессуального срока не содержала.

Учитывая изложенное, судья обоснованно возвратил частную жалобу.

Ссылки Морозова А.И. в рассматриваемой частной жалобе являются безосновательными и не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов усматривается, что фактически определение от 18.12.2013г. получено Морозовым А.И. 22.12.2013г., частная жалоба была подана по истечении пятнадцати дней со дня, когда ему стало известно об указанном определении, поэтому у судьи были основания для ее возврата по мотивам пропуска такого срока.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Определение судьи Пермского краевого суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: