Решение по делу № 33-350/2023 (33-4104/2022;) от 19.12.2022

Судья Струкова П.С.                                                                       дело № 2-699/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-350/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2023 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Шепелева А.В. – Алыковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шепелева В.И. к Рязанцевой В.В. о признании завещания недействительным, по иску Шепелева А.В. к Рязанцевой В.В. о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, признании права на наследование обязательной доли, признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Шепелев В.И. обратился в суд с иском к Рязанцевой В.В. и, уточнив требования, просил признать недействительным завещание Шепелевой В.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Шепелев А.В. обратился в суд с иском к Рязанцевой В.В. и просил признать нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Шепелевой В.Л., признать право на наследование обязательной доли в наследстве в размере ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, признать недействительными завещание Шепелевой В.Л. и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Шепелевой В.Л., а также государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований Шепелев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – Шепелева В.Л., после ее смерти открылось наследство, которое на основании завещания унаследовано ответчицей Рязанцевой В.В. Последняя скрыла от истца тот факт, что он имеет право на обязательную долю в наследстве в то время, как он является инвалидом 3 группы по зрению, проживает в спорном домовладении с 2006 г., находился на иждивении наследодателя и фактически принял наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                              ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением, Шепелев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на незаконность решения в виду допущенных судом нарушений норм процессуального права и неправильного толкования норм действующего законодательства.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований Шепелева В.И. и производство по делу по его иску к Рязанцевой В.В. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью апеллянта Шепелева А.В. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения его правопреемников.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Шепелева А.В., установлено, что его наследниками являются                       Шепелев М.А., в интересах которого действует Титова Е.А. и Шепелев В.И.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Шепелева А.В. на его правопреемников Шепелева В.И. и Шепелева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя                       Титовой Е.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шепелев В.И., Титова Е.А., действующая в интересах Шепелева М.А. не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленные Шепелеву В.И., Титовой Е.А., действующей в интересах Шепелева М.А., судебные повестки адресатами получены не были, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков их хранения на почтовых отделениях.

В тоже время информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении Шепелева В.И., Титовой Е.А., действующей в интересах Шепелева М.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что Шепелева В.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    После ее смерти открылось наследство.

    При жизни, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шепелева В.Л. являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

    В связи с тем, что в указанный период времени Шепелева В.Л. находилась в браке с Шепелевым В.И., то указанное имущество являлось совместно нажитым и доля Шепелевой В.Л. в нем составляла ?.

    Таким образом, открывшееся после смерти Шепелевой В.Л. наследство, в частности в отношении указанного имущества, составляло ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

    Наследниками Шепелевой В.Л. по закону являлись ее супруг                  Шепелев В.И. и дети – Шепелев А.В. и Рязанцева В.В.

    Однако, Шепелева В.Л. при жизни распорядилась своим имуществом, составив завещание, по которому принадлежащее ей имущество она завещала дочери Рязанцевой В.В.

    Как усматривается из материалов наследственного дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась Рязанцева В.В.

    Шепелев В.И. от полагающейся ему обязательной доли отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелеву В.И. было выдано нотариусом свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов – ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу                     <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы Рязанцевой В.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 292 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 434 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.И. заключил договор дарения с                     Рязанцевой В.В., по которому подарил ей принадлежащую ему ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу                       <адрес>.

    Таким образом, на основании договора дарения от 17.11.2017г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева В.В. стала собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в целом.

    Между тем, Шепелев А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, о своих правах на наследство не заявлял.

    Обращаясь в суд с иском, Шепелев А.В. просил установить факт его нахождения на иждивении наследодателя Шепелевой В.Л., признать за ним право наследования обязательной доли в наследстве в размере ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу                           <адрес>, признать недействительными завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию и государственную регистрацию права собственности на спорное имущество в указанной доле.

    Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе Шепелеву А.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

    Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Оспаривая завещание, составленной Шепелевой В.Л., Шепелев А.В. утверждал, что его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания, то есть имелся порок воли наследодателя.

    Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

    Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    Судом первой инстанции для разрешения вопроса о способности Шепелевой В.Л. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

    Из заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шепелева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством в течение жизни и в том числе на момент составления и удостоверения завещания, ДД.ММ.ГГГГ, не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Оценивая приведенные доказательства: экспертное заключение, видеозапись момента нотариального удостоверения совершения завещания и сразу после этого, из которой видно, что на вопрос, соответствует ли содержание завещания ее воле, последняя утвердительно ответила согласием, суд первой инстанции пришел к выводу, что порок воли наследодателя Шепелевой В.Л. отсутствовал. В связи с чем, оснований для признания завещания недействительным не усмотрел.

    Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

    Несостоятельными по мнению судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы Шепелева А.В. в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о признании его нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Шепелевой В.Л. с признанием за ним права на наследование обязательной доли в наследстве в размере ?.

    Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 1149 ГК РФ и пп. «в»                 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», которыми разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

    Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, является выяснение вопроса не только о нетрудоспособности третьего лица, но и о нахождении его на иждивении наследодателя.

    Судом первой инстанции установлено, что и Шепелев А.В. и его мать Шепелева В.Л. являлись пенсионерами.

    Размер пенсии Шепелевой В.Л., согласно сведений из пенсионного фонда, составлял 12 837,75 руб. Размер пенсии Шепелева А.В. составлял                4 425,87 руб.

    Кроме того, материалами дела установлено, что Шепелева В.Л. и Шепелев В.И. проживали вместе по адресу <адрес>

    Из решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанцевой В.В. к Шепелеву А.В. о выселении, вступившего в законную силу, следует, что Шепелев А.В. в 2015 г. выселился из домовладения, расположенного по адресу <адрес> и был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Вселился в указанное домовладение он только в 2022 г. Названным судебным актом он вновь был выселен из спорного жилого помещения.

    Таким образом, доказательств нахождения на иждивении матери – Шепелевой В.Л. в течение года до ее смерти суду не приведено. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Шепелевым А.В. наследства после смерти матери Шепелевой В.Л., также не представлено.

    В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания Шепелева А.В. находившимся на иждивении Шепелевой В.Л., является обоснованным.

    При таких обстоятельствах, судебная приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, приведенным сторонами доводам и доказательствам дана верная правовая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Доводы апеллянта, в соответствии с которыми он полагает решение незаконным, не нашли своего подтверждения, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нарушений норм материального, процессуального права не допущено. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                            ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева А.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.11.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             М.А. Донскова