Решение по делу № 33-10627/2022 от 25.11.2022

    Судья Борзина К.Н.                                                                  по делу № 33-10627/2022

    Судья-докладчик Егорова О.В.                            (УИД 38RS0031-01-2022-001768-58)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2022 года                                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Алсыковой Т.Д.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (данные изъяты) по исковому заявлению (данные изъяты) к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО "Д.С. Дистрибьютор" о признании пункта кредитного договора недействительным, расторжении сертификата, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" Казанник Марии Николаевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2021 между (данные изъяты) В.Г. и ООО «БайкалГАЗсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля Geely ATLAS PRO с привлечением кредитных средств.

Стоимость автомобиля составила 2 223 560 рублей, из которых сумма в размере 1 112 000 рублей оплачивается покупателем самостоятельно, а сумма в размере 1 111 560 являлась кредитными средствами, полученными от ПАО «РГС Банк».

При оформлении договора кредитования истцу предоставили и обязали подписать договоры с навязанными услугами, в которых он не нуждался. Истца ввели в заблуждение, сообщив о том, что без подписания указанных договоров (сертификатов) потребительский кредит не будет. Договоры были подписаны со следующими компаниями: с АО «МАКС» (Страховщик) - договор страхования в виде полиса страхования от 29.10,2021 на сумму страховой премии 75 200 рублей, уплачивается единовременно за счет кредитных средств (п. 27 кредитного договора), с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - сертификат от 29.10.2021 на сумму 124 821 рублей по Программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» (п. 26 кредитного договора) с ООО «Д.С.Дистрибьютор» - сертификат от 29.10.2021 на сумму 264 000 рублей за оказание услуг по Программе «Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (п. 28 кредитного договора) (Приложение № 3).

Истец самостоятельно обращался в Банк и в компанию с письменной претензией о расторжении навязанных услуг. Страховая сумма в размере 124 821 рублей по Программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была возращена, в остальных требованиях было отказано.

Истец с учетом уточнений просил признать п. 28 кредитного договора с ПАО «РГС Банк» Номер изъят от 29.10.2021 недействительным; расторгнуть сертификат Номер изъят от 29.10.2021 с ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимость навязанных услуг в размере 264 000 рублей; неустойку в размере 264 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор - сертификат, заключенный от 29 октября 2021 года между (данные изъяты) В.Г. и ООО "Д.С. Дистрибьютор", взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу (данные изъяты) денежные средства в размере 235 735 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования в большем размере оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 757 рублей.

Исковые требования (данные изъяты) к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" Казанник М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что договор, заключенный с истцом, исполнен ООО "Д.С. Дистрибьютор" в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед баком-кредитором, поэтому возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 370 ГК РФ действие выданной независимой гарантии не зависит от отношения ООО "Д.С. Дистрибьютор" и потребителя-заемщика, только с получения согласия банка-кредитора можно прекратить, либо изменить условия договора, прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в ст. 378 ГК РФ, при этом в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Приводит ссылки на судебную практику, которой в удовлетворении требований отказано.

В письменных возражениях представитель истца (данные изъяты) С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» Чернова С.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле – истец (данные изъяты) В.Г., представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представитель третьего лица ПАО Банк Финансовая корпорация открытие», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.10.2021 между ООО «БайкалГАЗсервис» (Продавец) и (данные изъяты) В.Г. (Покупатель) был заключен договор № Номер изъят розничной купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Автомобиль Марки, Модели, Комплектации: Geely ATLAS PROАКПП7 1.5 Flagship 4х4 Номер изъят, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и по цене, предусмотренные в Договоре.

Согласно п. 3.1 указанного Договора стоимость автомобиля составила 2 223 560 рублей, в том числе НДС 20% - 370 593,33 рублей. Пунктом 3.2. Договора установлен порядок оплаты стоимости автомобиля. Предоплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере 1 112 000 рублей до 27 октября 2021 года (п. 3.2.1). Оставшаяся часть стоимости в размере 1 111 560 рублей автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 30 октября 2021 года, в данном случае обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца (п. 3.2.2.).

29 октября 2021 года между ПАО «РГС Банк» и (данные изъяты) В.Г. заключен кредитный договор № Номер изъят. В соответствии с п. 1 указанного кредитного договора последнему предоставлен лимит кредитования в размере 1 576 021,00 рублей, предоставляемый отдельными траншами (кредит) на основании Заявления на получение кредита/части кредиты по договору потребительского кредита, в котором указывается сумма транша и дата возврата.

Согласно условиям кредитного договора, из Транша на сумму 1 451 200 рублей сумма 1 112 000 рублей направлена ООО «БГС» (п. 25), сумма 264 000 рублей – ООО «Д.С.Дистрибьютор» (п. 28).

Судом также же установлено, что (данные изъяты) В.Г. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о намерении воспользоваться услугами по предоставлению независимой гарантии. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 264 000 рублей.

(данные изъяты) В.Г. выдан сертификат № Номер изъят, согласно которому гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Дата выдачи независимой гарантии – 29.10.2021; наименование бенефициара – ПАО «РГС Банк», срок действия независимой гарантии – 36, стоимость программы 264 000 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО "Д.С. Дистрибьютор". Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени (данные изъяты) В.Г., получение денежных средств ООО "Д.С. Дистрибьютор" подтверждается платежным поручением от 29.10.2021.

24.02.2022 (данные изъяты) В.Г. направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" претензию о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, в котором просит расторгнуть правоотношения, произвести возврат денежных средств в сумме 264 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № Номер изъят, почтовой описью, распечатанным с официального сайта «Почта России» отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088568631016. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят заявление истца было получено адресатом 10.03.2022.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцом направлено сообщение об отказе от исполнения договора об оказании услуг, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления и поскольку истец отказался от исполнения договора об оказании услуг, направив ответчику отказ в письменной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг размере 264 000 рублей, суд исходил из того, что согласно договору истцом оплачено за 36 месяцев пользования услугой 264 000 рублей, стоимость: 1 месяца обслуживания по договору составляет 7333 рублей (264 000/36), 1 дня – 241 рублей (7333*12:365 дней) и поскольку подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения - (3 месяцев и 26 день), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 264 000 рублей - (3 месяц х 7333 руб. + 26 дней х 241 руб.) = 235 735 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца, а также неустойку с учетом заявленного ходатайства о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Также принятым по делу решением с учётом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил гарантированное право истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, при этом не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости определён судом в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 5 000 рублей, усмотрев основания для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя при этом из анализа всех обстоятельств дела, размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, длительности неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, разрешая спор и придя к выводу о том, что (данные изъяты) В.Г. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, его обращение с заявлением являлось добровольным, доказательств того, что отказ Попова В.Г. от заключения сертификата по предоставлению независимой гарантии может повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и что поскольку получение истцом кредита по договору с банком с предоставлением независимой гарантии не является нарушением требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставление независимой гарантии является возмездной, суд не усмотрел оснований для признания условий кредитного договора в части п. 28 кредитного договора с ПАО «РГС Банк» № 03/40-062140/2021 от 29.10.2021 недействительным.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н. о том, что договор, заключенный с истцом, исполнен ООО "Д.С. Дистрибьютор" в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед баком-кредитором, поэтому возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 370 ГК РФ действие выданной независимой гарантии не зависит от отношения ООО "Д.С. Дистрибьютор" и потребителя-заемщика, только с получения согласия банка-кредитора можно прекратить, либо изменить условия договора, прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в ст. 378 ГК РФ, при этом в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии, не принимаются во внимание судебной коллегии, как основанные на ином ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение, в целом, не противоречит правовой природе удовлетворённых исковых требований истца, которые также вытекают из требований действующего законодательства, регулирующего сферу рассматриваемого правоотношения между истцом и ответчиком.

Так, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что (данные изъяты) В.Г., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, и квалифицируя предоставление независимой безотзывной гарантии ответчиком в качестве возмездной услуги, оказанной истцу при предоставлений потребительского кредита, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом, а именно, из того, что: 1) независимая гарантия выдана в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № Номер изъят

2) оформление независимой гарантии произведено в процессе оформления названного потребительского кредита, документы потребительского кредита и независимой гарантии оформлены одним лицом, истец (данные изъяты) В.Г. при оформлении независимой гарантии не осуществлял никакие контакты с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР»;

3) независимая гарантия оформлена одновременно с получением потребительского кредита (процесс оформления документов начат 26 октября 2021 года); цена договора о предоставлении независимой гарантии (264 000 руб.) включена в стоимость потребительского кредита; 4) плата по договору о предоставлении независимой гарантии произведена банком из предоставленных истцом кредитных средств (платежное поручение 29.10.2021);

5) перевод денежных средств в пользу ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» произведен не на основании обычно принятого распоряжения клиента, а на основании заявления от 29 октября 2021 года, составленного по форме банка, с просьбой перевести денежные средства в пользу нескольких лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований обоснованно были сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                    Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                          Т.Д. Алсыкова

                                                                                                                      О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2022.