Решение по делу № 33-35598/2021 от 01.12.2021

Судья: Захарова Л.Н.                     дело № 33-35598/2021

50RS0031-01-2021-005086-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области             6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Одинцовская теплосеть" к Огаренко Ю. В., Огаренко Д. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Огаренко Ю. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в суд с иском к Огаренко Ю.В. и Огаренко Д.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 99 425,12 руб., пени за просрочку указанных платежей в сумме 15 768,86 руб. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503,88 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пгт.Лесной городок, Одинцовского городского округа, <данные изъяты>. Огаренко Ю.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, пгт.Лесной городок, <данные изъяты>. Вместе с собственником в данном жилом помещении зарегистрирован также ответчик Огаренко Д.В. За вышеуказанный период времени у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире в вышеназванной денежной сумме, аз просрочку в оплате такой задолженности истцом начислены пени. <данные изъяты> по заявлению истца мировым судьей 322 с/у Одинцовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должников Огаренко Ю.В., Огаренко Д.В. в пользу взыскателя АО «Одинцовская теплосеть» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. <данные изъяты> должниками направлено заявление об отмене судебного приказа. Определением от <данные изъяты> по делу 2-3169/2020 мировым судьей 322 с/у Одинцовского судебного района судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчики не выполнили обязательства по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры, требования об их оплате оставлены без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения данного суда об исправлении описки от 28.09.2021г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 99 425,12 руб., пени за просрочку платежа в сумме 15 768,86 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503,88 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Огаренко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, отказав во взыскании пеней, указывая, что такие пени начислены истцом ответчику в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств, платежные документы от истца на оплату коммунальных услуг она не получала, указанный в резолютивной части решения суда период начисления пени и их размере не соответствуют периоду и размеру пени, указанным в мотивировочной части решения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение только в части взыскания с нее судом пени, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном споре проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и в обжалуемой части постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пгт.Лесной городок, Одинцовского городского округа, <данные изъяты>. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом к нему, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, прав и обязанностей ОАО «РЭП «Жаворонки», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 2 мая 2017 года. Ответчик Огаренко Ю.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном жилом доме, вместе с указанным собственником в данном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Огаренко Д.В.

Как следует из материалов дела, у данных ответчиков за период с 1 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире в сумме 99 425,12 руб. На указанную задолженность истцом ответчикам начислены пени за просрочку платежа в сумме 15 768,86 руб. за период с 11 июля 2019 года по 9 марта 2020 года, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ. Расчет указанных пени соответствует требованиям закона, является арифметически верным, проверен и признан обоснованным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. С учетом периода просрочки платежей, размера задолженности (99 425,12 руб.) начисленные истцом и взысканные судом первой инстанции с ответчиков пени в сумме 15 768,86 руб. являются соразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, какие-либо правовые основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения таких пени в данном споре отсутствуют.

Действительно, в мотивировочной части обжалуемого решения суда в указании размера пени и периода, за который они взыскиваются, были допущены описки, на что было обращено внимание ранее судом апелляционной инстанции, в связи с чем протокольным определением судебной коллегии от 16 августа 2021 года данное дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для исправления таких описок в обжалуемом решении суда в части размера пеней и периода их начисления в порядке ст.200 ГПК РФ. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года описка в решении суда исправлена частично, в указании периода взыскания пени как с 11 июля 2019 года по 9 марта 2020 года. Однако, описка в указании в мотивировочной части решения суда размера пени как 3 539,00 руб. исправлена не была. Однако, данное обстоятельство не может являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в части взыскания с ответчиков пени, поскольку, как уже было изложено, указание судом в мотивировочной части решения размера пени как 3 539,00 руб., вместо 15 768,86 руб., является явной опиской, подлежащей исправлению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о начислении и взыскании спорных пени в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N424, откланяются судебной коллегией, так, в силу требований указанного Постановления Правительства Российской Федерации, с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Однако, взыскиваемые пени начислены истцом и взысканы обжалуемым судебным решением за иной период, имевший место до принятия данного нормативного акта, а именно, за период с 11 июля 2019 года по 9 марта 2020 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огаренко Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021г.