Решение по делу № 2-60/2022 (2-676/2021;) от 14.04.2021

УИД 23RS0046-01-2021-000386-82                    Дело № 2-60/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                            г.Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Гераськиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Л. к В.Н.И. и В.В.Г. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов

установил:

М.А.Л. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что <...> ответчик В.Н.И. взяла у него в долг денежные средства в размере 165 000 рублей на 2 месяца, что подтверждается распиской от <...> со сроком возврата долга <...>. В указанный в расписке срок ответчик В.Н.И. денежные средства не вернула, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. <...> ответчик В.Н.И. взяла в долг денежные средства в размере 172 500 рублей на 2 месяца, что подтверждается долговой распиской от <...>, в указанный срок деньги не возвратила. <...> ответчик В.Н.И. взяла в долг денежную сумму в размере 235 000 рублей, что подтверждается распиской от <...> со сроком возврата <...>. В указанный срок ответчик <>8 денежные средства не возвратила, от выполнения своих обязательств отказывается. Ответчик В.В.Г. выступил поручителем ответчика В.Н.И.. В обеспечение исполнения обязательства В.Н.И. по долговой расписке был заключен договор поручительства от <...>. В соответствии с указанным договором поручительства от <...> ответчик В.В.Г. обязался солидарно с ответчиком В.Н.И. отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по распискам в полном объеме (600 000 рублей). Ответчик <>6 от добровольного исполнения своих обязательств отказывается.

Истец М.А.Л. и его представитель <>7в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили взыскать с ответчиков В.Н.И. и <>6 сумму долга в размере 572 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 349 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 9 850 рублей, иные судебные расходы на сумму 23 747 рублей.

Ответчик В.Н.И. исковые требования в части взыскания основного долга в размере 572 500 рублей и в части взыскания расходов на почтовые услуги в размере 1207 рублей признала в полном объеме, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу М.А.Л. суммы долга в связи с невозможностью его исполнения единовременно сроком на 10 лет по 5 000 рублей в месяц.

Ответчик В.В.Г. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что поручительство писал на случай, если с его супругой вдруг что то случится. Но она жива в настоящее врем, следовательно по ее долгам он, как поручитель отвечать не должен.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что <...> между истцом М.А.Л. и ответчиком В.Н.И. заключен договор займа, согласно которому М.А.Л. передал В.Н.И. в долг денежные средства в сумме 165 000 рублей, а ответчик В.Н.И., в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до <...>. В подтверждение заключенного договора займа истец представил расписку В.Н.И. от <...>. Факт передачи денежных средств в заем в заявленном размере ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Далее <...> между истцом М.А.Л. и ответчиком В.Н.И. заключен договор займа, согласно которому М.А.Л. передал В.Н.И. в долг денежные средства в сумме 172 500 рублей, а ответчик В.Н.И., в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до <...>. В подтверждение заключенного договора займа истец представил расписку В.Н.И. от <...>. Факт передачи денежных средств в заем в заявленном размере ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, <...> между истцом М.А.Л. и ответчиком В.Н.И. заключен договор займа, согласно которому М.А.Л. передал В.Н.И. в долг денежные средства в сумме 235 000 рублей, а ответчик В.Н.И., в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до <...>. В подтверждение заключенного договора займа истец представил расписку В.Н.И. от <...>. Факт передачи денежных средств в заем в заявленном размере ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик В.Н.И. в предусмотренный договором займа от <...>, <...>, <...> срок, сумму долга не возвратила, более того исковые требования признала, то с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 572 500 рублей.

Из имеющегося в деле «поручительства» следует, что ответчик В.В.Г. <...> подписал и указал, что он поручается за В.Н.И., что если она не отдаст 600000 рублей М.А.Л., то он отдаст за нее.

Суд критически оценивает указанное выше «Поручительство», поскольку оно не может являться допустимым доказательством как договор Поручительства в обеспечение обязательств В.Н.И. по расписка от <...>, <...>, <...>, в силу того, что не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 362 Гражданского кодекса РФ.

Так, соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.364 ГПК РФ Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку договор поручительства в установленной законом форме ответчик В.Н.И. и истец М.А.Л. не подписывали, кроме того сумма, заявленная В.В.Г. к возврату не соответствует ни сумме в расписке, ни общей сумме по трем распискам, написанным В.Н.И., в поручительстве не указан срок исполнения денежного обязательства, то представленное в суд истцом М.А.Л. Поручительство является не допустимым.

Кроме этого истцом М.А.Л. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 49 349 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 40 000 рублей.

Истцом М.А.Л. заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении данного гражданского дела по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в суд, М.А.Л. была оплачена государственная пошлина в сумме 9 850 рублей.

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 9 320 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 + 5000 + 5000, итого 20000 рублей, в подтверждение чего представлена, квитанции на указанные выше суммы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца в судебных заседания, суд признаёт данные расходы необходимыми, понесёнными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика частично, полагая сумму 6000 рублей разумной и справедливой.

Что касается требований истца о взыскании транспортных расходов, то суд считает необходимым в этой части исковых требований отказать, поскольку представленные истцом чеки на оплату бензина обезличены, индивидуально не персонализировны, представленные документы об оплате горюче-смазочных материалов не совпадают с датами проведения судебных заседаний по делу.

Для получения компенсации расходов на бензин необходимо предоставить чеки на его приобретение, средний расход топлива для используемого автомобиля (на основании рекомендации Минтранса), расчет затрат на топливо из места проживания до здания суда, то есть доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между приобретением бензина и проездом к месту судебного заседания. Кроме того, не предоставлены путевые листы.

"Представленные квитанции не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение ответчиком топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществляющего покупку топлива, дата в чеках не совпадает с датой судебного заседания.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что в его собственности (пользовании) имеется автомобиль, неизвестна марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, а поэтому невозможно рассчитать расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие В.Н.И. Суд считает необходимым отказать истцу в этой части исковых требований, так как истцом не доказана необходимость предоставления указанных выписок из ЕГРН, кроме того, указанные расходы могли не нестись, поскольку могли быть возложены обязательства на предоставление их на ответчика.

Ответчик В.Н.И. просила суд о рассрочке исполнения решения, в обоснование чего указала, что не может его исполнить единовременно по 5000 рублей на 10 лет. Представила финансовые документы предприятия ИП «В.Н.И.» и сведения о своих и супруга <>8 доходах.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, так как ее предприятии действующее, приносящее доход, а значит в удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения судебного акта следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.И. <...> года рождения в пользу М.А.Л. сумму долга в размере 572 500 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей; неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; оплаченную М.А.Л. государственную пошлину в размере 9320 рублей; почтовые расходы в размере 1207 (одна тысяча двести семь) рублей; расходы на услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья                                 Антощук Ю.В.