Решение по делу № 33-14069/2023 от 24.11.2023

Судья Земскова Т.В. дело № 33-14069/2023

УИД 34RS0005-01-2023-002706-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколковой Таисии Александровны в лице представителя Б.Д.О.

на определение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 г.,

установил:

в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Калининой Ю.С. к Брилеву Р.В., Соколковой И.А., Соколковой Т.А. об установлении местоположения границ и площади земельного участка судом по ходатайству истца вышеназванным определением суда назначена землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ответчик Соколкова Т.А. в лице представителя Б.Д.О., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована несогласием с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, и нарушением норм процессуального права, допущенных судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня
2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательства, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба доводов в части распределения судебных расходов на ее проведение и приостановления производства по делу не содержит, подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 220, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное производство по частной жалобе Соколковой Таисии Александровны в лице представителя Б.Д.О. на определение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы прекратить.

Председательствующий