Решение по делу № 33-2378/2020 от 05.03.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу № 33-2378/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-117/2020, УИД №27RS0006-01-2019-003015-03)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Жельнио Е.С.

судей                     Пестовой Н.В., Кочуковой Г.Н.

при секретаре             Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальневой Ю.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Орлову Александру Федоровичу о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Орлова А.Ф. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Орлова А.Ф. – Дубицкого Е.Ф., действующего на основании доверенности от 06.08.2019 г., Шальневой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шальнева Ю.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3 обратились с иском к Орлову А.Ф. о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 04.08.2019 Орлов А.Ф. ногами и железным предметом выбивал входную железную дверь их квартиры <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, принятым от них 04.08.2019 года сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому району, которые задержали Орлова А.Ф. в момент выбивания двери в указанном жилом помещении. Заключением специалиста № 14-28 установлено, что стоимость двери «Торекс», монтажные работы и транспортировка составляют 78 000 рублей. Кроме того, с учетом обстоятельств произошедшего, истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в отрицательном эмоциональном и психическом состоянии. Выбивая дверь ногами и железным предметом, крича, выражаясь нецензурной бранью, Орлов А.Ф. вызвал страх у истцов. Дети кричали и плакали, после произошедшего, боятся громкого стука в дверь. Указали, что находятся в стрессовой ситуации от порчи имущества, невозможностью полноценно пользоваться дверью в связи с повреждением двери и сдвига замка, потраченным временем и средств.

Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда на каждого из истцов по 20 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Орлова А.Ф. в пользу Шальневой Ю.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Орлов А.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требование ответчика о взыскании с истцов расходы по оплате услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда и причинно следственной связи между действиями ответчика физическими или нравственными страданиями истцов, также полагает незаконным решение суда в части отказа о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступили.

ФИО3, Орлов А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шальнева Ю.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.08.2019 года Орлов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Из указанного постановления следует, что Орлов А.Ф. 04.08.2019 года в 17 часов 50 минут находясь на втором этаже в подъезде №3 дома <адрес> громко кричал, выражался нецензурной бранью, вырывал кабель-канал квартиры 34, ломился в дверь пинал ее ногами, на неоднократные замечания не реагировал.

Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцами вины ответчика в причинении им морального вреда, указанных выше выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Шальневой Ю.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Орлову А.Ф. о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Н.С. Жельнио

Судьи                                        Н.В. Пестова

                                        Г.Н. Кочукова