Решение по делу № 22-1670/2017 от 14.03.2017

Судья Свиридова И.Г. Дело № 22-1670/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 259 от 05.04.2017 г.,

осужденного Чорнобай А.А., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Худаевой Н.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Чорнобай А.А. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года, которым

Чорнобай Александр Александрович, 16.12.1993 года рождения, уроженец с. Первомайское Ханкайского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий 9 классов образование, невоеннообязанный, холостой, не работающий, проживавший без регистрации в вагончике на территории СХТ по адресу: <адрес> края, ранее судимый:

- 20.08.2012 мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края по ст. 119 ч.1, 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 69 УК РФ - 360 часов обязательных работ;

- 23.10.2012 Михайловским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 20.08.2012) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 24.10.2012 Михайловским районным судом по ст. 161 ч.1, 228 ч. 1, 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 23.10.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.11.2012 мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского района по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % сроком на 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 18.05.2015 года освобожден по отбытию наказания,

-07.09.2016г. приговором Пограничного районного суда по ст. 112 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ПК строгого режима, отбывающего наказание с 07.09.16г., апеляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.11.2016г. приговор от 07.09.16г. изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 07.09.2016 года, окончательно назначено наказание Чорнобай А.А. в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу – взят под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания Чорнобай А.А. время, отбытое по приговору Пограничного районного суда от 07 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение прокурора Майер М.А., настаивающей на доводах апелляционного представления, полагавшей приговор изменить, осужденного Чорнобай А.А. посредством системы видеоконференц-связь и адвоката Майкова Г.А., просивших приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чорнобай А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени в 12 часов 00 минут 29 мая 2016 года до 11 часов 00 минут 30 мая 2016 года, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес> комната № в <адрес>, с причинением потерпевшей ФИО10 материального ущерба на общую сумму 4000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Чорнобай А.А. суд учел не предусмотренное ст. 60 УК РФ обстоятельство – мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Чорнобай А.А. наказания мнения потерпевшей, настаивающей на строгой мере наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чорнобай А.А. считает, что приговор вынесен необоснованно, незаконно, немотивированно. Полагает, что суд не учел активную помощь следствию в раскрытии преступления, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления. Просит приговор пересмотреть и снизить срок отбывания наказания до двух лет лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит учесть, что потерпевшая давала разные показания на предварительном следствии и в суде, многого не помнит, так как страдала легкой амнезией, показания давала в пьяном состоянии. Считает, что суд не учел, что он добровольно вернул потерпевшей её имущества в исправном виде.

Просит принять во внимание, что судом при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не учтено снижение 09.11.2016 года судом апелляционной инстанции на 2 месяца наказания, назначенного ему приговором суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ. Просит снизить наказание на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пограничного района Худаева Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Считает, что нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активного способствования расследованию преступления». Выводы суда о назначении наказания мотивированы и основаны на требованиях закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности осужденного Чорнобай А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Чорнобай А.А. виновным себя не признал, пояснив, что с потерпевшей находился в дружеских отношениях, бывал в её комнате в общежитии, также как и она бывала у него в вагончике. В мае 2016 года, точную дату не помнит, когда потерпевшая находилась у него в гостях, он попросил её отдать ему во временное пользование принадлежащие ей телевизор и тюнер. Она сначала возражала, но по мере опьянения согласилась. При этом время и способ передачи ему этих вещей ими не оговаривался. Не отрицал, что 29 мая 2016 года пришел к ФИО10 по месту её жительства в общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, последней дома не оказалось, но входная дверь в её комнату была не заперта, замок вырван. Войдя в комнату, он взял со стола телевизор и тюнер, отключив их от розетки, и отнес к себе в вагончик, где переделал на тюнере провод. Данными предметами пользовался до изъятия их сотрудниками полиции. Полагал, что вследствие злоупотребления спиртными напитками и амнезии на этой почве, потерпевшая забыла о своем разрешении ему пользоваться указанными вещами.

Вместе с тем, суд, проверив материалы дела, исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Чорнобай А.А. в совершении вмененного ему преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора уличающие Чорнобай А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказательства, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.181-183), такие как: принятые судом во внимание показания потерпевшей ФИО10, показания свидетеля ФИО8, протокол осмотра места происшествия (л.д.10-12) – комнаты № <адрес> в <адрес>, которым зафиксировано отсутствие в жилище телевизора и тюнера потерпевшей; протокол осмотра жилища ФИО9 (л.д. 16-20) – вагончика на территории сельхозтехники по <адрес> в <адрес>, в котором обнаружены телевизор марки «Эленберг» и тюнер марки «Пумер», изъяты и возвращены потерпевшей; справка о стоимости похищенного имущества с учетом износа, составляющая 4000 рублей ( л.д. 26).

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Чорнобай А.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Существо этих доказательств подробно изложено в приговоре.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что имущество ФИО10 взял с её согласия, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия также считает указанный довод несостоятельным, поскольку он противоречит совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, принятым судом во внимание показаниям потерпевшей ФИО10, утверждавшей, что с подсудимым была знакома поверхностно, возможно он и бывал в её комнате в общежитии в числе других лиц, но отношения она с ним не поддерживала и никогда не разрешала проникать в её комнату и брать в пользование или в собственность принадлежащие ей тюнер и телевизор, хищение которых она обнаружила утром 30 мая 2016 года. Не отрицала, что после развода весной 2016 года злоупотребляла спиртными напитками, но провалами в памяти никогда не страдала; показаниям свидетеля ФИО8, подтвердившего, что в 12 часов 29 мая 2016 года они с ФИО10 заходили к ней в комнату общежития за вещами и он видел в комнате на тумбочке телевизор и ТВ-тюнер. Вернувшись к ФИО10 30 мая 2016 года утром, обнаружили, что дверь в комнату открыта, а с тумбочки исчезли телевизор и ТВ-тюнер, в связи с чем ФИО10 позвонила в полицию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей ФИО10, которая вследствие злоупотребления спиртными напитками, имеющейся у неё амнезии забыла о своем согласии отдать ему в пользование телевизор и тюнер, необоснованны, поскольку положенные в основу приговора показания потерпевшей согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом проверены, имевшиеся в них противоречия устранены. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии даны потерпевшей ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, противоречат исследованному судом протоколу её допроса (л.д.31-33), согласно которому ФИО10 о плохом самочувствии и невозможности её участвовать в допросе, в том числе в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не заявляла и об отложении допроса не ходатайствовала, замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний не делала.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

О факте наличия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что в квартире ФИО10 Чорнобай А.А. не проживал, никаких прав на данное жилое помещение не имел, согласие на проникновение в квартиру в свое отсутствие и вынос телевизора и тюнера потерпевшая осужденному не давала. О том, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у Чорнобай А.А. до проникновения в её квартиру, свидетельствуют собственные показания осужденного, согласно которым в квартиру ФИО10 он шел именно за телевизором и тюнером, прежде чем толкнуть дверь, не стучался.

То обстоятельство, что входная дверь не была закрыта на запирающее устройство, на квалификацию содеянного не влияет, а свидетельствует только о способе незаконного проникновения в жилище – путем свободного доступа.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни, наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Чорнобай А.А., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел активную помощь следствию в раскрытии преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей, являются несостоятельными, так как противоречат материалам уголовного дела, согласно которым вину в предъявленном обвинении Чорнобай А.А. не признавал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а похищенное им имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места его жительства, впоследствии это имущество было возвращено потерпевшей следователем, каких-либо мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, осужденный не принимал.

При таких обстоятельствах основания для применения п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлении, не усматривает их и судебная коллегия

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным.

Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Не смотря на отсутствие в приговоре ссылки на апелляционное постановление Приморского краевого суда от 09 ноября 2016 года, окончательное наказание Чорнобай А.А. назначено с учетом изменений, внесенных указанным апелляционным постановлением в приговор Пограничного районного суда Приморского края от 07.09.2016 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 177).

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями уголовного закона, перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим.

При решении вопроса о виде и размере наказания Чорнобай А.А. судом было учтено мнение потерпевшей, которая не намерена прощать подсудимого и просит применить к нему строгое наказание. Вместе с тем приведенные выше положения ст. 60 УК РФ и ст. 63 УК РФ такого обстоятельства в качестве отягчающего наказание и в качестве подлежащего учету при назначении наказания не содержат, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, а назначенное наказание как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года в отношении Чорнобай Александра Александровича изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшей, которая не намерена прощать подсудимого и просит применить к нему строгое наказание.

Смягчить Чорнобай Александру Александровичу наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

по ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить наказание Чорнобай А.А. до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Н.Ю. Хромина

Е.В. Лукьянович