Решение по делу № 33-7329/2015 от 31.03.2015

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-7329/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Заяц А.В. обратился с иском о возмещении ущерба с ЗАО СГ «УралСиб» в размере <...> рубля <...>., процентов в размере <...> руб., расходов за проведенную экспертизу в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> <...> руб., с ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., солидарном взыскании расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере <...> руб., составление искового заявления в размере <...> руб.

В обоснование требований сослался на то, что 24 августа 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Зайцу А.В. автомобилю причинены механические повреждения. По наступлении страхового события, истец обратился к ответчикам с заявлениями о возмещении ущерба.

ООО «Росгосстрах» было выплачено <...> коп., со стороны ЗАО СГ «УралСиб» никаких выплат не поступило. Тогда как согласно отчету стоимость восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет <...> коп., с учетом износа - <...>., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

В ходе производства по делу истец Заяц А.В., в лице представителя уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» возмещение ущерба в размере <...> <...> руб. <...>., проценты в размере <...> <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходов за проведенную экспертизу в размере <...> руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности нотариусом в размере <...> руб., за подготовку искового заявления в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.; от требований к ООО «Росгосстрах» отказался.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск признал частично, не возражал против взыскания в пользу истца суммы в размере <...> руб. <...> коп., которая складывается от <...> руб. <...> коп. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа, и <...> руб. - выплаченное истцу страховое возмещение в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также просил снизить взыскиваемые суммы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с закрытого акционерного общества СГ «УралСиб» в пользу Зайца А.В. сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ЗАО «СГ «УралСиб» государственная пошлина в размере <...> руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» расходы по определению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» просил решение отменить, указывая на то, что положенная в основу судебного решения судебная экспертиза проведена с нарушением п. 6 ст. 12.1 закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом того, что представителем ЗАО «СГ «УралСиб», причина неявки суду не сообщена, а также не представлено доказательств уважительности не явки, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя Заяц А.В. по доверенности Шамрай Б.Ю. поступило заявление об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду нахождения в командировки, однако доказательств, подтверждающих причины неявки, коллегии не представлено, с учетом этого коллегия не может признать причину неявки представителя истца в судебное заседание уважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее дело неоднократно откладывалось по заявлению представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 24 августа 2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MERCEDES-BENZ C 180», государственный регистрационный знак <...> причинены механический повреждения.

Ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО СГ «УралСиб» в порядке добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

В установленные сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., являющееся лимитом гражданской ответственности, т.е. максимальная сумма.

Согласно Оценки №00217-Н от 16.10.2014г. О стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С 180», регистрационный номерной знак <...>, составленного экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <...> руб. <...> коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие - <...> руб. <...> коп.

Согласно Оценке №<...> от 16.10.2014г. Об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С 180», регистрационный номерной знак <...> составляет <...> <...> руб.

По ходатайству представителя ответчика в материалы также была приобщена копия экспертного заключения <...> ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. <...> коп.

Согласно заключению №<...>, составленному экспертом ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С 180», с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <...> руб. <...> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Разрешая заявленные исковые требования истца о выплате страхового возмещения, суд исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы и указал, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Заяц А.В. сумма страхового возмещения <...> руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Между тем, анализ судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что она не соответствует требованиям п. 6 ст. 12.1. закона об ОСАГО, а именно проведена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Тогда как, представленное стороной ответчика заключение эксперта <...> от 20.01.2015 г. соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в заключение эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникает.

К тому же, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду выше изложенного, судебная коллегия, принимая за основу заключение эксперта<...> от 20 января 2015 г., приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. (стоимость ремонта ТС с учетом износа) – <...> (сумма, выплаченная истцу по договору ОСАГО).

При этом, судебная коллегия отмечает, что оплата УТС не предусмотрена условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).

С учетом просрочки выплаты страховой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» нарушений, степень вины нарушителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <...> руб.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе».

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до <...> руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по делу п оплате экспертизы в размере <...> руб., оплате доверенности в размере <...> руб., оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Поскольку судом изменена сумма взыскания, то с ЗАО «СГ «УралСиб», в силу норм ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Как видно из дела, по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Определение суда от 22 января 2015 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Заяц А.В, которые согласно ходатайства директора ООО «Регион-Юг» составили <...> руб.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы произведена не была, при частичном удовлетворении требований истца, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Регион-Юг» с Заяц А.В, который своевременно не произвел оплату экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зайца Александра Владимировича к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Зайца Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.,

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Зайца Александра Владимировича в пользу ООО «Регион-Юг» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2015 г. в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи