Решение от 05.09.2023 по делу № 33-1539/2023 от 04.08.2023

                                                                 УИД 13RS0025-01-2023-001685-05

Судья Бондаренко Н.П.                                     № 9-290/2023

       Дело № 33-1539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 г. частную жалобу представителя ООО «Филберт» Синицкой А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Кузнецовой (Янгайкиной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 26 июня 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения соответствующих недостатков - не позднее 11 июля 2023 г.

Определением судьи от 12 июля 2023 г. исковое заявление ООО «Филберт» возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А. считает определение судьи от 12 июля 2023 г. незаконным, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения вышеуказанное исковое заявление, а затем возвращая его, судья исходил из того, что в нарушение пункта 5 статьи 132 ГПК Российской Федерации к иску не приложен расчет задолженности, содержащий в себе алгоритм произведенных истцом арифметических операций, с учетом периода уплаты каждого платежа, с отражением даты гашения кредита, суммы кредита, подлежащей уплате в указанную дату, количества дней пользования кредитом.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Филберт» указано, что сумма приобретенного истцом права требования по кредитному договору №38324485 от 24 ноября 2018 г. составляет 457 833 руб. 75 коп., из них задолженность по основному долгу 397 554 руб. 29 коп., задолженность по иным платежам 7 400 руб.

В приложении к иску заявителем был приложен расчет задолженности по договору №38324485 от 24 ноября 2018 г. в виде таблицы, содержащий сведения: о плановых платежах с разбивкой на основной долг, проценты, страховку, комиссию и неустойку; о датах плановых платежей; о датах фактических платежей и их суммах; о количестве дней просрочки платежей; о сумме задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, как по каждому периоду, так и общим итогом, отображаемой накопительным (нарастающим) итогом, то есть к задолженности по предыдущим месяцам прибавлена задолженность, начисленная на текущий месяц.

При таких обстоятельствах оснований к оставлению иска без движения и последующему его возвращению по мотиву отсутствия расчета задолженности у судьи не имелось. Механизм образования задолженности усматривается как из содержания предоставленного расчета, так и из условий кредитного договора.

Само по себе обстоятельство того, что в приложенном к исковому заявлению расчете отсутствует алгоритм производимых истцом арифметических (вычислительных) операций, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм и служить основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи в оспариваемом судебном постановлении о том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходит и из того, что на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Так, статьей 147 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы и обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░