Решение по делу № 12-58/2024 от 17.05.2024

УИД 47MS0002-01-2023-002948-54

Дело№5-1/2024

РЕШЕНИЕ по делу №12-58/24

г.Бокситогорск                            08 августа 2024 года

    Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

    рассмотрев жалобу Иванова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИвановМ.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что Иванов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут около <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в 00 час. 28мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя Иванова М.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния. (с учетом исправленной ДД.ММ.ГГГГ описки).

    Иванов М.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, поскольку он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отрицая факт нахождения в состоянии опьянения он был вынужден заявить об отказе от медицинского освидетельствования после настойчивых уговоров и давления инспекторов ДПС. Вывод суда о том, что доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона необоснован, видеозапись не в полном объеме отражает ход процессуальных действий. Дело было рассмотрено без его участия, когда он находился в зоне проведения СВО. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил восстановить срок подачи жалобы, поскольку не имел возможности своевременно получить копию постановления.

    В судебное заседание Иванов М.Н., не явился, о дне слушания жалобы извещался заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия Иванова М.Н., поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

     Инспектор, составивший протокол, не явился, о дне слушания дела извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны суду не представили.

    Изучив ходатайство Иванова М.Н. о восстановлении срока обжалования постановления, нахожу, что оно подлежит удовлетворению.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

    решение мирового судьи о признании Иванова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется, нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола СР № ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 Иванов М.С., находясь у <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью (л.д.5). Основанием для направления Иванова М.Н. на медицинское освидетельствование был отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью Иванова М.Н. (л.д.6,7).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ссылки Иванова М.Н. на то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование под воздействием со стороны инспекторов ДПС противоречат материалам дела, где Иванов М.Н. собственноручно отразил свое нежелание пройти медицинское освидетельствование и удостоверил эту запись своей подписью. Замечаний ни к оформлению протоколов, ни к их содержанию не имел.

    Вина Иванова М.Н. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость которых установлена как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Ссылки Иванова М.Н. на то, что он не мог участвовать в рассмотрении дела мировым судьей, поскольку находился в зоне СВО, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку дело было назначено к рассмотрению мировым судьёй <адрес> на судебном участке №<адрес> (куда оно было направлено по ходатайству Иванова М.Н.) ДД.ММ.ГГГГ и шесть раз заседание было отложено по ходатайству защитника Иванова М.Н. вплоть до убытия Иванова М.Н. в зону СВО, сам Иванов М.Н. в судебном заседании ни разу не участвовал и судебные извещения возвращались в суд по истечении срока хранения, а накануне убытия в зону СВО Иванов М.Н. расторг соглашение с защитником. Такая позиция Иванова М.Н. свидетельствует о его незаинтересованности в исходе дела и является способом избежать административной ответственности, что не лишило его возможности быть осведомленным о ходе судебного разбирательства и подать жалобу на постановление мирового судьи.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

    Восстановить Иванову М.Н. срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов Максим Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Иванова М.Н. – без удовлетворения.

    Судья