Решение по делу № 2-328/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-1-328/2021

64RS0042-01-2020-012563-67

Решение

Именем Российской Федерации

13.04.2021 года             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной А. Н. к Оглотковой (Ланиной) О. В., Писаренко А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Щукина А.Н. обратилась в суд с иском к Оглотковой (Ланиной) О.В., Писаренко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований, с учетом уточнения, что 20.07.2020 года в 16час00мин в г. Энгельсе по ул.М. Расковой, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х автомобилей Джили МК г.р.з. № под управлением Писаренко А.И., Форд Фокус г.р.з. №, под управлением Щукина Г.А., принадлежащем Щукиной А.Н., Рено Флюэнс г.р.з. № под управлением Кучинского С.В., принадлежащем ему на праве собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Писаренко А.И., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Считая свои права нарушенными истец обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Истец Щукина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Оглоткова (Ланина) О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым собственником автомобиля в настоящее время является Писаренко А.И.

Ответчик Писаренко А.И. в судебное заседание не явился, представил возражения согласно которым обстоятельства ДТП не оспорил, выразил несогласие с размером ущерба.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Щукиной А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус г.р.з. №.

21.05.2018г. между Оглотковой О.В. и Писаренко А.И. заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Джили МК г.р.з. №.

20.05.2020г. расчет по указанному договору произведен в полном объеме, право собственности на автомобиль Джили МК г.р.з. № перешло Писаренко А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.07.2020 года в 16час00мин в г. Энгельсе по ул. М. Расковой, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Джили МК г.р.з. № под управлением Писаренко А.И., Форд Фокус г.р.з. №, под управлением Щукина Г.А., принадлежащем Щукиной А.Н., Рено Флюэнс г.р.з. № под управлением Кучинского С.В., принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП, признан Писаренко А.И.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № П545/20 от 23.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 244000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № в результате ДТП произошедшего 20.07.2020 г. автомобиль FORD Focus государственный регистрационный знак Р512С064 получил следующие повреждения: капот - деформация в виде вмятин, нарушением ребер жесткости наружной панель и каркаса, решетка радиатора - разрыв материала, номерной знак передний - деформация в виде изгиба, облицовка переднего бампера - разрывы материала в нижней части и в месте крепления, спойлер переднего бампера - нарушение структуры в виде среза материала, облицовка заднего бампера - разрывы материала, вытяжка пластика, спойлер заднего бампера - деформация в виде изгиба пластика, молдинг заднего бампера - нарушение структуры в виде задиров, дверь задка - деформация в виде вмятин, изгибов с образованием складок, номерной знак задний - деформация в виде изгиба, рамка номерного знака заднего - разрыв материала, фонарь заднего хода - разрушен, стекло окна двери задка - разрушено, панель боковины правая - деформация в задней части в виде вмятин, изгиба с нарушением ребер жесткости и образованием складок, уплотнитель проема двери задка - разрыв, рычаг стеклоочистителя двери задка - разрыв материала, эмблема задняя - разрушена, дверь задняя правая - нарушение ЛКП в результате контакта с панель боковины правой, дверь передняя правая - нарушение ЛКП в результате контакта с дверью задней правой, кронштейн крепления заднего бампера правый - разрыв материала, подкрылок колеса заднего правого - разрыв материала, облицовка двери задка - деформация в виде изгиба, настил пола багажника - деформация с образованием заломов, складок, контейнер багажного отделения правый - деформация в результате смещения панели задка, сиденье водителя - деформация каркаса в виде изгиба, блок-фара правая - разрыв материала в месте верхнего крепления, блок-фара левая - разрыв материала в месте верхнего крепления, рамка радиатора - разрыв материала в правой части элемента, конденсатор кондиционера - деформация в виде изгиба, радиатор охлаждения ДВС - деформация с в виде изгиба, усилитель заднего бампера - деформация в виде изгиба, панель задка в сборе с усилителем - деформация в виде изгибов, нарушения конфигурации детали, основание задние (панель пола багажника) - деформация в виде изгибов, вмятин с нарушением конфигурации, лонжерон задний правый - деформация в виде изгиба с образованием складок, труба наливная - деформация в виде изгиба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Р512ОО64 с учетом повреждений причиненных автомобилю в ДТП 20.07.2020 г. с учетом износа составляет 203 000,00 (двести три тысячи рублей 00 копеек) и без учета износа составляет 536 000,00 (пятьсот тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

Стоимость транспортного средства FORD Focus государственный регистрационный знак Р512С064 на момент ДТП произошедшего 20.07.2020 г. могла составлять 246 000,00 (двести сорок шесть тысяч рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Р512ОО64 составляет 57 560,00 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертного исследования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств, исключающих ответственность или перераспределяющих вину водителей сторонами не представлено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорено.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ с непосредственным причинителем вреда, а именно ответчиком Писаренко А.И.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 188440 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 6180 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 4969 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Писаренко А. И. в пользу Щукиной А. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 188440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4969 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 руб.

В удовлетворении требований к Оглотковой (Ланиной) О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        С.В. Шестакова

Секретарь         А.Е. Абузарова