Решение по делу № 2-523/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Волотовой Я. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере ... руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что 12.11.2010г. Фалеева Т. М. заключила с ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО «СК Цюрих.Ритейл») договор страхования загородного дома, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается полисом №. (дата). согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). произошел пожар в 1/2 части дома, расположенного по адресу: уч.№ д.(адрес), принадлежащей Волотовой Я.С.. В результате пожара оплавился сайдинг (адрес) на участке Фалеевой Т.М.. В соответствии с постановлением от (дата). причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки на вводе в 1/2 часть дома, принадлежащего истцу. Согласно расчету размера ущерба, акту осмотра поврежденного имущества с указанием сведений о поврежденных в результате пожара элементах помещения-стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дому № расположенного по адресу (адрес) составила ... руб.. ООО СК «Цюрих» признало событие страховым и руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.., согласно платежному поручению № от (дата). Из вышеуказанного следует, что обязанность возместить ООО СК «Цюрих» ущерб в порядке суброгации возникает у ответчика, поскольку именно на нее возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя «СК Цюрих»)

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает иск незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина ответчика в произошедшем пожаре, а следовательно и оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба не имеется.

Третье лицо Макарова В.М. с иском не согласна, пояснила, что дом в (адрес) 1/2 доле принадлежал ей, на 1/2 долю права оформлены не были. Дом имел 2 входа, фактически был определен порядок пользования, к ней по договору дарения части дома отошла 1/2 часть жилого дома-северная часть дома (на основании договора о реальном разделе дома от (дата)., заключенному между ее отцом Волотовым М.М. и его братом Волотовым А.М.). В каждую часть дома имелся свой отдельный ввод подключения к сети электроснабжения, на нее и Волотова А.М. были оформлены отдельные абонентские счета на оплату электроэнергии. Ввод на подключение к электрический сети в ее часть дома был заизолирован. Ответчик в другой 1/2 части дома не проживала, в наследство на нее не вступала. На земельные участки при доме у нее и ответчика оформлены права надлежащим образом. Она постоянного проживала в 1/2 части дома, перешедшей к ней по договору дарения. До 2009 года в другой части дома проживал и был зарегистрирован Волченко С.П., который вселился и проживал там с согласия Волотова А.М.. С 2009г. Волченко С. проживал в сарае сзади участка и путем самовольного подключения к проводам, которые шли от столба к вводу подключения сети электроснабжения в часть дома, которая принадлежала Волотову А.М., он отапливал и обогревал сарай. В сарае у него была электрическая плитка и телевизор. 14.07.2011г. Волченко С.П. также «воровал» электроэнергию путем самовольного подключения к проводам, в результате чего по проводам загорелся ввод в часть дома Волотова А.М., от чего впоследствии сгорел весь дом № в (адрес). Считает, что в случившемся пожаре виноват Волченко С.П., вины Волотовой Я.С. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со “ст. 38” Федерального закона №-ФЗ от (дата) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По делу установлено, что (дата). Фалеева Т. М. заключила с ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО «СК Цюрих.Ритейл») договор страхования загородного дома, расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается полисом №.

Согласно постановлению дознавателя ОНД по Рузскому району МО от (дата). в 1\2 части дома № (по утверждению истца, принадлежащей ответчику) (адрес) (дата). произошел пожар. В результате пожара оплавился сайдинг дома № на участке Фалеевой Т.М..

В соответствии с вышеуказанным постановлением ОГПН по Рузскому району от (дата). наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки на вводе в 1/2 часть дома, по утверждению истца, принадлежащей ответчику.

Согласно расчету размера ущерба, акту осмотра поврежденного имущества с указанием сведений о поврежденных в результате пожара элементах помещения-стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дому №, расположенного по адресу (адрес) составила ... руб.. ООО СК «Цюрих» признало событие страховым и руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.., согласно платежному поручению № от (дата). В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установлено, что жилой дом по адресу (адрес) принадлежал на праве общей долевой собственности Волотову А. М. (дедушке ответчика) и Волотову М. М.. (дата) между Волотовым А.М. и Волотовым М.М. был заключен договор о разделе жилого (адрес), согласно которому Волотову А.М. была выделена южная часть дома, а Волотову М.М. северная часть жилого дома. Договор был зарегистрирован и удостоверен председателем Краснооктябрьского с\с.

Согласно договора дарения от (дата). Волотов М.М. подарил, принадлежащую ему 1/2 часть жилого дома своей дочери –Макаровой В.М. ( до брака Лисовой В.). Права Макаровой В.М. на долю домовладения были зарегистрированы в установленном законом порядке. Также Макаровой В.М. при части жилого дома был оформлен земельный участок.

(дата). умер Волотов А.М.. Решением Рузского районного суда Московской области от (дата). за ответчиком признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в (адрес) в порядке наследования после смерти Волотова А.М.. Бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в права наследования на 1\2 часть жилого дома после смерти Волотова А.М. не вступала, никогда там не проживала, на момент вступления ответчика в права наследования на земельный участок в (адрес) жилой дом № сгорел ((дата).). Согласно выписке из ЕГРП права на 1/2 долю жилого (адрес) зарегистрированы за Макаровой В.М.. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено истцом, что жилой дом в (адрес) № имел два отдельных входа, дом был реально разделен между сособственниками, в доме имелись два ввода подключения сети электроснабжения, ( в 1/2 часть дома Волотова А.М.) и 1/2 часть жилого дома Волотова М.М. (впоследствии Макаровой В.М.). Также установлено, что на жилой дома № в (адрес) были оформлены отдельные абонентские счета на оплату электроэнергии на имя Волотова А.М. и Макарову В.М..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 1/2 часть жилого дома, принадлежащая при жизни Волотову А.М. согласно акту от (дата). (абонент № Волотов А.М.) была отключена от электросети от ввода за безучетное потребление электроэнергии, данный акт был подписан Волченко С.П..

Установлено, что до (дата) года в части дома, принадлежащей при жизни Волотову А.М. проживал и был зарегистрирован Волченко С.П.. Волченко С.П. был вселен и проживал в части дома № (принадлежащей Волотову А.М.) с согласия последнего, что подтверждается выпиской из домовой книги на (адрес). В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено и подтверждено показаниями свидетелей Макарова А.М., Куликова Г.М., Латышева С.С., Смирнова А.В., что с .... Волченко С. проживал в сарае, находящемся за земельным участком при (адрес) (адрес) и путем самовольного подключения к проводам, которые шли от столба к вводу подключения сети электроснабжения в часть дома, принадлежащую Волотову А.М., он отапливал и обогревал сарай. В сарае у Волченко С.П. была электрическая плитка и телевизор. (дата). Волченко С.П. также самовольно использовал электроэнергию без учета путем самовольного подключения к проводам, шедшим от столба к вводу подключения к электрической сети в часть дома Волотова А.М.. По пояснениям свидетелей Макарова А.М., Куликова Г.М., Латышева С.С., Смирнова А.В., в результате самовольного подключения и использования электроэнергии путем наброса проводов загорелся ввод подключения к электрической сети в часть дома Волотова А.М., от чего впоследствии сгорел весь (адрес). Волченко С.П. умер (дата)..

Согласно сообщению ОАО «Мосэнергосбыт» от (дата). № отключение электрической энергии абонента № (Волотов А.М.) было произведено от изоляторов при составлении акта № .... После оплаты по акту в марте .... и оплаты задолженности по прибору учета .... была восстановлена схема учета электрической энергии без подачи напряжения. Информация по факту подключения к электрической сети отсутствует. На данный момент лицевой счет № законсервирован в связи с тем, что дом сгорел.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Левицкий А.А., который пояснил, что он имеет стаж работы электриком -42 года. Пояснил, что самовольное (несанкционированное) подключение к электрическим проводам, идущим от столба к вводу подключения к электрической сети в часть дома, где произошел пожар возможно и в том случае, если восстановлена схема учета электрической энергии без подачи напряжения, то есть в данном случае электричество поступает в дом до автомата, а в доме приборы не работают. Самовольное набрасывание проводов для использования без учета энергии может служить причиной пожара.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в пожаре в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

По делу о возмещении вреда к числу юридически значимых обстоятельств относятся: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей Макарова А.М., Куликова Г.М., Латышева С.С., Смирнова А.В., Левицкого А.А., объяснения третьего лица Макаровой В.М., согласующихся между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, информацию, изложенную в справке ОАО «Мосэнергосбыт» (об отсутствии в ОАО «Мосэнергосбыт» сведений о подключении 1/2 части дома- абонента № к электрической сети) приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре в части (адрес) (адрес) (принадлежавшей при жизни Волотову А.М.), факт отсутствия противоправного поведения ответчика, связанного с причинением вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, и как следствие причинении ущерба истцу, подлежащего взысканию в порядке суброгации. Достаточных, относимых и бесспорных доказательств обратного истцами в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств по делу, суд считает иск подлежащим отклонению. В связи с вышеизложенным и учитывая требования ст.98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО СК «Цюрих» к Волотовой Я. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева