Решение по делу № 2-2348/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2348/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                  19 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя истца по доверенности Хмелевского Д.А., представителя ответчика по доверенности Тройно П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Ирины Борисовны к ТСЖ «Ришувил», Пак Хон Кюн о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности отремонтировать крышу,

УСТАНОВИЛ:

истец Литвинова И.Б. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ТСЖ «Ришувил», в обоснование заявленных требований указав следующее.

Литвинова И.Б. является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Товарищество собственников жилья «Ришувил» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом жильцов указанного дома. Указанная квартира находится на 19 этаже многоквартирного дома. На протяжении периода с 2016 года по настоящее момент во время дождей происходит протекание крыши данного дома, вследствие чего происходит регулярное затопление квартиры. Таким образом, причиняется вред квартире истца и имуществу, которое в ней находится. В августе 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением по факту затопление квартиры, в результате чего ответчиком составлен Акт затопления № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено нарушение гидроизоляции кровли, которая относится к общему имуществу, намокание, приведение в негодность участков потолка и стен в квартире №, произведена фотосъемка повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту очередного затопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт на протекание кровли в квартире №. В результате осмотра зафиксировано протекание кровли на 19 этаже, которое привело к намоканию стен в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в связи с недавним затоплением в квартире № пришел в негодность дорогостоящий ремонт, в связи с чем просил Ответчика произвести ремонт протекающего участка крыши дома, провести независимую оценку суммы ущерба и возместить причинённый вред. Данное заявление оставлено Ответчиком без внимания. Истцом ответ не получен. Для определения суммы причинённого ущерба истец заключил с Экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО1) договор на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 7 500 руб. Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, причинённого ущербом в результате залива квартиры, по адресу: <адрес>, составит: 155 449 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с произведённой оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении стоимости услуг оценки и проведения ремонта крыши. На что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, связанный с несогласием Ответчика с объёмом причинённого ущерба.

Истец просила суд: взыскать с Товарищества собственников жилья «Ришувил» материальный ущерб, убытки в размере 155 449 рублей 99 копеек; сумму затрат на проведение оценки причинённого ущерба в размере 7 500 рублей; неустойку в размере 162 949,99 рублей 99 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник <адрес> в <адрес> – Пак Хон Кюн.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просит суд: взыскать с Товарищества собственников жилья «Ришувил» убытки в размере 155 449 рублей 99 копеек, сумму затрат на проведение оценки причинённого ущерба в размере 7 500 рублей; неустойку в размере 162 949,99 рублей 99 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать Товарищество собственников жилья «Ришувил» осуществить ремонт участка крыши, расположенного над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в целях предотвращения дальнейшего протекания, попадания влаги в квартиру и причинения вреда квартире и имуществу, находящегося в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> разумный срок.

Истец Литвинова И.Б., ответчик Пак Хон Кюн в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суд не известил, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Хмелевский Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ТСЖ «Ришувил» Тройно П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Литвинова И.Б. обязана доказать, что ТСЖ «Ришувил» обязано было произвести ремонт крыши, но данную обязанность не исполнило, и в результате бездействия ТСЖ «Ришувил» возник ущерб. Собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, в связи с чем существуют некоторые отличия в регулировании вопроса содержания общего имущества по сравнению с управлением многоквартирным домом управляющей компанией. Товарищество собственников жилья - способ управления домом, в котором собственники помещений самостоятельно разрешают все возникающие проблемы, в связи с чем виды работ по содержанию общего имущества, а также размер взносов на содержание общего имущества, собственники определяют самостоятельно на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ «Ришувиль» обязано исполнить решение собственников и вправе выполнять только те работы, которые были утверждены на общем собрании собственников помещений в доме, поскольку определение видов работ и утверждение сметы на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец как собственник помещения при проведении ежегодного собрания собственников не поставила на рассмотрение вопрос ремонта крыши над своей квартирой, не инициировала проведения внеочередного общего собрания по вопросу ремонта крыши. У ответчика обязательство по ремонту крьппи может возникнуть только на основании общего собрания собственников помещений. Истец сама не вынесла вопрос ремонта крыши на рассмотрение общего собрания и истец систематически имеет задолженность перед ТСЖ по взносам на содержание общего имущества. Заключением эксперта подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 95 124 рублей, с учетом уменьшения размера ущерба на основании п.1 ст.404 ГК РФ с ответчика может быть взыскано 28537,2 рубля. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере и штрафа за неудовлетворение требований потребителя являются незаконными. Требование об обязании провести ремонт крыши истец вправе предъявить только в том случае, если общим собранием было утверждено проведение ремонта крыши, а ответчик данные работы не выполняет или в том случае, когда при рассмотрении на общем собрании вопроса ремонта крыши, собственники приняли решение нЯЧе производить ремонтные работы, то истец вправе оспорить решение общего собрания вместе с предъявлением требования об обязании ТСЖ произвести ремонт. Просил отказать в иске.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, товарищество собственников жилья предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что истец Литвинова И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик - Товарищество собственников жилья «Ришувил» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом жильцов указанного дома.

Квартира, принадлежащая истцу, расположена на 19 этаже многоквартирного дома. Квартира, принадлежащая ответчику Пак Хон Кюн, также расположена на 19 этаже этого же многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Ришувил» в связи с протеканием участка крыши дома, расположенного над квартирой истца, и затопления квартиры Литвиновой И.Б. (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ТСЖ «Ришувил» составлялись Акты затопления квартиры истца: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному представителями ТСЖ «Ришувил» и истцом Литвиновой И.Б., в результате сильных дождей имело место протекание кровли 19 этажа, что привело к намоканию стен в квартире №, площадь намокания составляет 18 кв.м.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова И.Б. просила ТСЖ «Ришувил» провести независимую экспертизу для определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры. Данное заявление осталось без удовлетворения.

Для определения суммы причинённого ущерба истец заключила с Экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО1) договор на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 7 500 руб.

Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, причинённого ущербом в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составит: 155 449 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере, установленном заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ришувил» отказало Литвиновой И.Б. в возмещении ущерба по мотивам несоразмерности заявленных убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.04.2019 по делу в ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» назначена судебная экспертиза для определения размера фактического ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены повреждения, дефекты отделки квартиры № от залива (протекания кровли), определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 124 руб.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея»», обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение принимается судом за основу при решении вопроса о размере убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления (протекания кровли).

Учитывая, что, не смотря на неоднократные обращения истца, ответчик ТСЖ «Ришувил» не обеспечил надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме – крыши, исковые требования о взыскании с ТСЖ «Ришувил» убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 95 124 руб., установленном судебной экспертизой.

Оснований для возмещения убытков истцу соответчиком Пак Хон Кюн в судебном заседании не установлено, поскольку, как указано выше, крыша относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему состоянию которого законом возложена на товарищество собственников жилья.

Исковые требования Литвиновой И.Б. к ТСЖ «Ришувил» о возложении обязанности отремонтировать крышу в разумный срок суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при дальнейшем бездействии ответчика по неосуществлению ремонта крыши может возникнуть угроза нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для осуществления ремонта участка крыши, расположенного над квартирой № <адрес> в <адрес>, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, характера необходимых для выполнения работ, финансового состояния ответчика, представленного суду плана расходов ТСЖ «Ришувил» на ремонт объектов МКД по <адрес> на 2019-2020 годы, а также требований разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ТСЖ «Ришувил» должно быть исполнено решение суда – 6 месяцев с дня вступления решения суда в законную силу.

К правоотношениям между истцом Литвиновой И.Б. и ответчиком ТСЖ «Ришувил» применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и к правоотношениям с участием товариществ собственников жилья в случае предоставления этой организацией гражданам, в том числе и ее членам, платных услуг (работ), что и имеет место в настоящем случае, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ТСЖ "Решувил" оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, права Литвиновой И.Б. нарушены некачественным оказанием услуг вне зависимости от ее членства в ТСЖ.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Ришувил» с заявлением о возмещении убытков в сумме 155 449 руб. 99 коп., причиненных по вине ответчика ввиду затопления квартиры истца, со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование, в силу приведенных выше положений п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен был удовлетворить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Цена услуги для расчета неустойки определена судом следующим образом.

За период с июля 2016 года (когда имело место первое обращение Литвиновой И.Б. в ТСЖ «Ришувил» с заявлением о ремонте крыши в связи с ее протеканием) по февраль 2019 года (в пределах исковых требований), истцу была выставлена к оплате за содержание и техническое обслуживание жилья в ТСЖ общая сумма в размере 61 432 руб. 02 коп., согласно представленным стороной ответчика сведениям о начислениях за указанный период.

Доказательств иного размера оплаченных сумм лицами, участвующими в деле, их представителями, суду не представлено.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) составляет 129 007 руб. 24 коп., исходя из расчета:

61432,02*3%*70=129007,24, где 61 432,02 – цена услуги, 70 – число дней просрочки.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, неустойка составляет 61 432 руб. 02 коп.

Расчет неустойки, выполненный истцом, в сумме 162 949 руб. 99 коп. является неверным, поскольку неустойка рассчитана исходя не из цены услуги, а исходя из размера убытков, заявленных истцом ко взысканию, что противоречит п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», и, кроме того, при расчете неустойки истец необоснованно включил в расчет стоимость услуг специалиста, которые относятся к судебным издержкам.

В материалах дела имеется заявление представителя ТСЖ «Ришувил» от ДД.ММ.ГГГГ о снижении неустойки с учетом материального положения заявителя и обстоятельств, затрудняющих доступ на протекающую крышу из квартиры № собственником которой является ответчик Пак Хон Кюн.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, длительности этого нарушения, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 61 432 руб. 02 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком ТСЖ «Ришувил» прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 80 778 руб. 01 коп.: (95 124+61432,02+5000) *50%=80 778,01.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к данному договору, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 7500 руб. за выполнение заключения Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО1).

Исковые требования в части взыскания денежных сумм истцом не изменялись, в связи с чем суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 7500*61,19%/100%=4589,25, где 7500 – заявленная сумма судебных издержек, 61,19% - размер удовлетворенных судом исковых требований в процентном отношении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 12 коп., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Литвиновой Ирины Борисовны к ТСЖ «Ришувил» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности отремонтировать крышу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Литвиновой Ирины Борисовны с ТСЖ «Ришувил» убытки в размере 95 124 руб., неустойку в размере 61 432 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 778 руб. 01 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 589 руб. 25 коп.

Возложить на ТСЖ «Ришувил» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт участка крыши, расположенного над квартирой № <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска Литвиновой Ирины Борисовны к ТСЖ «Ришувил» отказать.

В иске Литвиновой Ирины Борисовны к Пак Хон Кюн отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ришувил» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 631 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 26.08.2019.

Судья                                                            Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: