Решение по делу № 33-514/2015 от 19.01.2015

Судья Гудкова Г.В. № 33-514 /2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2014 г. по иску Моккиева Р. А. к ООО «Старком» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моккиев Р.А. обратился в суд по тем основаниям, что с (...) по (...) он выполнял погрузочно-разгрузочные работы в ООО «Старком» на территории склада, расположенного по адресу: (.....). Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения, однако трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, взносы, подлежащие уплате работодателем не перечислены. (...) с истцом произошел несчастный случай на производстве: действуя совместно с Семеновым А.А. в помещении склада ООО «Старком» при манипуляциях со стопкой листов ДСП он получил повреждения, был доставлен в БСМП с диагнозом «тяжелая сочетанная травма». В результате расследования факта несчастного случая Государственной инспекцией труда в РК, установлено нарушение правил хранения ДСП и ЛДСП в помещении склада. На основании изложенного, просил признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период (...), обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просит признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Старком» в период (...) в должности «грузчик», обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика компенсацию морального в связи с нарушением его трудовых прав в размере (...) руб., в связи с произошедшим с ним при выполнении трудовых обязательностей несчастным случаем в размере (...) руб.

Определением суда от (...) выделены в отдельное производство исковые требования Моккиева Р.А. к ООО «Старком» о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим при выполнении трудовых обязанностей несчастным случаем.

В судебном заседании истец и его представитель Казаков С.А. по доверенности исковые требования поддержали, уточнив их, просили обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу (...) на должность грузчика, и об увольнении (...) по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал факт трудовых отношений между Моккиевым Р. А. и ООО «Старком» с (...) по (...). Суд обязал ООО «Старком» внести в трудовую книжку Моккиева Р. А. запись о приеме на работу (...) на должность грузчика и увольнении (...) по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Суд взыскал с ООО «Старком» в пользу Моккиева Р. А. компенсацию морального вреда (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что форма гражданско-правовых взаимоотношений фактически сложившихся между сторонами по настоящему делу была волеизъявлением истца. Таким образом, реализуя свое право на свободу волеизъявления и руководствуясь принципом свободы договора, стороны пришли к соглашению о принятии именно гражданско-правовой формы взаимных отношений. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что сложившаяся форма отношений полностью удовлетворяла интересы истца вплоть до момента несчастного случая, т.к. действительно никаких претензий либо пожеланий об оформлении именно трудовых отношений со стороны истца ранее не поступало ни в письменной, ни в устной форме. Кроме того, суд произвольно определил дату возникших трудовых отношений, т.к. кроме пояснений истца, других доказательств данному обстоятельству суду предоставлено не было. Определяя в качестве ответчика ООО «Старком», суд не учел, что по материалам дела было достоверно установлено, что работы по погрузке-разгрузке выполнялись истцом в равной мере как для ООО «Старком», так и для ООО при этом сам истец пояснил, что место для переодевания и приема пищи находилось в помещении ООО, указания по выполнению работ следовали от директора ООО с которым согласовывались и дни отдыха, в отличие от директора ООО «Старком».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Васильев С.А. и Реттиев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Казаков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месье слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ООО «Старком» действующее юридическое лицо, учредителями которого являются Васильев С.А. и (...), директором является Васильев С.А. Юридический адрес ответчика: (.....), фактическое местоположение -территория бывшей базы (...) (база хлебопродуктов) (.....), помещение склада площадью (...) кв.м., принадлежащее (...), переданное ответчику в аренду по договору от (...) на срок по (...). На территории указанной базы также расположено (...) директором, которого является (...), данная организация занимает помещение соседнего склада. Деятельность ООО «Старком» связана с продажей листов ДСП (ЛДСП), деятельность (...) связана с изготовлением и продажей мебели. На территории базы осуществляют деятельность и другие юридические лица, предприниматели.

Истец с (...) по (...) работал в ООО «Старком», в его обязанности входило грузить листы ДСП (ЛДСП), приобретенные у ответчика или приобретенные ответчиком, местом работы являлся склад ООО «Старком». Истцу для работы были выданы перчатки и крюк. Работал истец сначала с 09.00 до 16.00, затем с 09.00 до 17.00 с перерывом на обед, выходные дни были суббота, воскресенье и праздничные дни. Переодевался истец и в обеденный перерыв принимал пищу в здании соседнего склада (...). Ответчик ежемесячно платил истцу заработную плату сначала в размере (...) руб., затем (...) руб., задолженность за период с (...) по (...) отсутствует. Трудовой договор либо договор гражданско-правого характера в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, должность грузчика в штатном расписании на (...) года ООО «Старком» отсутствует. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца за период (...), сведения о работе истца, уплате страховых взносов отсутствуют.

(...) около (...) с истцом произошел несчастный случай. Моккиев Р.А., действуя совместно с (...) в помещении склада ООО «Старком», при манипуляциях со стопкой листов ДСП получил тяжелую травму и был доставлен в ГБУЗ «(...)», где проходил стационарное лечение с (...) по (...). Впоследствии проходил амбулаторное лечение с (...) по (...) в ГБУЗ «(...)», с (...) по (...) в ГБУЗ «(...)».

Из материалов расследования несчастного случая следует, что в соответствии с п.п. 2, 3, 23, 25, 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также ст. 230 ТК РФ, в связи с тем, что трудовые отношения между Моккиевым Р.А. и ООО «Старком» не были оформлены надлежащим образом, а работы выполнялись только на основании устной договоренности, то тяжелый несчастный случай, произошедший (...) с Моккиевым Р.А., не может быть связан с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая может быть принято после установления в судебном порядке характера правоотношений сторон.

Разрешая спор и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные материалы, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанный период отношения между истцом и ООО «Старком» являлись трудовыми, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности грузчика в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между истцом и ООО «Старком» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку оформление трудовых отношений между сторонами в установленном порядке не было произведено, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность грузчика и увольнении по собственному желанию основано на положениях статьи 66 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает указать датой окончания трудовых отношений между сторонами и датой увольнения истца по собственному желанию -(...), поскольку как следует из материалов дела после травмы истец до (...) находился на больничном, вместе с тем (...) был принят на работу в ООО «(...)».

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд произвольно определил дату возникших трудовых отношений, поскольку как следует из материалов дела, дата (...) была установлена судом по совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Моккиевой А.В., пояснившей в судебном заседании, что истец устроился на работу к ответчику (...), которые не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО «Старком» в спорный период имели место гражданско-правовые отношения, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не был установлен надлежащий ответчик по заявленному требованию, поскольку при разрешении данного дела суд исследовал данный вопрос, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в числе которых давали пояснения лица, являющиеся владельцами производственных складов по тому же адресу, что и ООО «Старком». Фактически в апелляционной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Изложить абзацы 2,3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать факт трудовых отношений между Моккиевым Р. А. и ООО «Старком» с (...) по (...).

Обязать ООО «Старком» внести в трудовую книжку Моккиева Р. А. запись о приеме на работу (...) на должность грузчика и увольнении (...) по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи