Решение от 14.07.2016 по делу № 2-1256/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Посоховой С.Н., с участием представителя истца Стромковой И.А., представителя ответчика адвоката Колова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» к Майорову В. В., Майоровой Н. А., Майоровой О. В., Майоровой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГДУК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме *, из которых * – сумма основного долга и * – пени.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ***, истец оказывает услуги по управлению домом ....... в том числе ....... указанного дома, которая находится в собственности ответчиков. Однако указанные собственники жилого помещения своевременно не вносят плату за оказываемые им услуги, и за период с *** по *** образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена до настоящего времени. С учетом изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, холодную и горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Городецкая домоуправляющая компания», ООО «ГКЦ» и МУП «Тепловые сети».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Майоровой О.В. адвокат Колов В.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «ГДУК» не признал и пояснил, что ответчиками оплачивались коммунальные услуги по квитанциям, предоставляемым ООО «Городецкая управляющая компания», с которой у них был заключен договор управления. По мнению представителя, то обстоятельство, что две управляющие компании спорили между собой за право управления МКД, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности оплачивать услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги несколько раз.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются совместными собственниками ....... на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***.

С *** управление многоквартирным домом ....... на основании соответствующего договора осуществляло ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН 5248035791).

*** собственники жилого ....... провели общее собрание, на котором было принято решение об отказе от управления домом ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН 5248035791) и избрании в качестве управляющей компании ООО «ГДУК» ИНН 5248038979 (т. 1 л.д. 23). С указанного периода времени собственниками жилого дома заключен договор управления с ООО «ГДУК» ИНН 5248038979 (т. 1 л.д. 10-22).

Названое решение общего собрания от *** оспаривалось в судебном порядке одним из собственников МКД Бутаковой В.И.. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу * от ***, вступившим в законную силу ***, в удовлетворении исковых требований Бутаковой В.И. было отказано (л.д.110-115).

В период времени с момента принятия названного решения общим собранием собственников и до момента рассмотрения судом спора по иску Бутаковой В.И., собственникам (пользователя) жилых помещений МКД квитанции по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальные услуги выставлялись одновременно двумя управляющими компаниями: ООО «ГДУК» и ООО «Городецкая ГДУК». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчиками в полном объеме, в соответствии с выставленными квитанциями, произведена оплата за коммунальные услуги ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН 5248035791).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиками квитанциями об оплате (т. 1 стр. 216-219). Из содержания указанных квитанций, в том числе следует, что задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по ....... остутствует.

В обязанности потребителя жилищно-коммунальных услуг, входит обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из указанных юридических лиц. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг.

Спор между юридическими лицами ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН 5248035791) и ООО «ГДУК» ИНН 5248038979 о праве управлять МКД не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него негативные последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Поскольку собственник жилого помещения в спорный период добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН 5248035791), что не оспорено истцом, то законных оснований для взыскания с него задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу истца, не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных, услуг.

Плата за управление, в том числе содержание и ремонт общего имущества в соответствии с решением собственников МКД составляет *., именно в этой сумме ответчиком эта плата и вносилась.

Оснований для взыскания разницы между суммой коммунальных платежей, начисленных истцом и оплаченных ответчиком, суд не находит, поскольку ответчиком коммунальные платежи оплачены в соответствии с фактическим потреблением, на основании показаний индивидуальных приборов учета, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Оплата за март произведена в полном объеме, что кроме платежной квитанции, косвенно подтверждается квитанциями за последующие месяцы, где отсутствуют сведения о задолженности.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт оплаты ответчиками бытовой услуги «Антенна» в размере *. Оплата данной услуги подлежит взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 5248038979) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.