Решение по делу № 33-10791/2016 от 27.07.2016

Судья Минкина М.Т.              Дело № 33-10791/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Овчаренко И.М. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Остапова Е.Г., действующего на основании доверенности от 07.04.2016 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.05.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Овчаренко И.М. удержанную страховую премию в размере 14339,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4542,07 руб., штраф в размере 4845,37 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 4845,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 1211,81 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Овчаренко И.М. с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Овчаренко И.М. и Банком был заключен кредитный договор, условия которого обязывали заемщика внести плату за страхование в сумме 14 339,40 рублей, оплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 7 915,35 рублей. Полагают, что данные условия нарушают права Овчаренко И.М. как потребителя, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору является неправомерным, услуга по страхованию является навязанной услугой. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Овчаренко И.М. 14 339,40 рублей расходы на страхование, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 7 915,35 рублей, 4 542,07 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 23 367,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Остапов Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании, страхование истца являлось её волеизъявлением, она не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от услуги страхования, ей была предоставлена полная информация об условиях предоставления услуги, размере платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В., указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая требования Овчаренко И.М. о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 7 915,35 рублей, установив факт добровольного удовлетворения банком требований в указанной части, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части. Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки. В указанных частях решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этих частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Овчаренко И.М. в части услуги по подключению к программе страхования, суд исходил из того, что услуга по подключению истца к программе страхования является навязанной, не является самостоятельной, каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, не представлено. При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была представлена полная информация о стоимости данной услуги, включающей в себя вознаграждение банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования и расходы банка на оплату страховой премии. Размеры указанных услуг, страховщик определены банком в одностороннем порядке. Установив указанные нарушения суд пришел к выводу о взыскании с банка в пользу Овчаренко И.М. удержанной страховой премии в размере 14 339,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 542,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа как в пользу Овчаренко И.М., так и в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Овчаренко И.М. и ОАО «Азиатский Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Пунктом 1.1.5 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Из текста заявления Овчаренко И.М. на получение кредита от <дата>, раздела "Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования" следует, что расходы на страхование составляют 14 339,40 рублей.

Согласно п. 3 указанного заявления на получение кредита, разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств Овчаренко И.М. вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.

Из пункта 3.1 заявления следует, что Овчаренко И.М. дала согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «Гелиос».

Из заявления Овчаренко И.М. на страхование от <дата> усматривается, что Овчаренко И.М. дала согласие страхователю на страхование её имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения её в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО СК «Гелиос Резерв», по которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» будет являться выгодоприобретателем. Также следует, что Овчаренко И.М. согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий не имеет. Уведомлена, что сумма платежа банку составит 14 339,40 рублей, которые подлежат уплате в день совершения операции по получению денежных средств.

Согласно выписке из лицевого счета, в день выдачи кредита со счета истца списано 1 837,39 рублей - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования от 18.10.2013 года, 2 294,30 рублей - компенсация банка на оплату страховой премии по договору страхования, 10 207,71 рублей - доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, итого в общей сумме удержано 14 339,40 рублей.

Анализ представленных доказательств дает основание полагать, что заключение кредитного соглашения не было обусловлено обязательным подключением истца к программе страхования, условия кредитного соглашения, в том числе, в части предоставления услуги - подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании её заявления. Истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования. Таким образом, подключение истца к программе страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Овчаренко И.М. страховой премии в размере 14 339,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 542,07 рублей, штрафа в размере 4 845,37 рублей как в пользу Овчаренко И.М., так и в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей», взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу МО город Минусинск государственной пошлины в размере 1 211,81 рублей отменить. Постановить в этой части новое решение, которым в данной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи