Решение по делу № 8Г-3076/2021 [88-4549/2021] от 16.02.2021

        Дело №88-4549/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                13 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Меринова Александра Сергеевича, Казанцевой Анжелики Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2206/2020 по иску Меринова Александра Сергеевича, Казанцевой Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маяковский парк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истцов – Осинцева Е.А., Бухмиллера А.А., действующих на основании доверенности и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меринов А.С., Казанцева А.Ю. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО УК «Маяковский парк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с 14 сентября 2017 года по 22 июня 2020 года.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с ООО УК «Маяковский парк» с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 09 июля 2019 года и определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года в пользу Меринова А.С. и Казанцевой А.Ю. с ООО «УК «Маяковский парк» взыскано 3 852 000 руб., в том числе: возмещение ущерба в размере 2 530 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 265 000 руб. Указанная денежная сумма ответчиком в полном объеме истцам не выплачена.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2020 года иск Меринова А.С., Казанцева А.Ю. удовлетворен частично: с ООО УК «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 102 544,92 руб., продолжено начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического исполнения решения суда с учетом платежей от 30 июня 2020 года в сумме 15,67 руб., от 30 июля 2020 года в сумме 78,16 руб., от 06 июля 2020 года в сумме 6 176,55 руб., от 08 июля 2020 года в сумме 52 155,84 руб., от 09 июля 2020 года в сумме 3 750 руб., от 13 июля 2020 года в сумме 12 500 руб., от 14 июля 2020 года в сумме 200 руб.; с ООО «УК Маяковский парк» в пользу Казанцевой А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 96 024,77 руб. с продолжением начисления процентов на сумму непогашенной задолженности по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. отказано, с ООО УК «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 141,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено: в части взыскания в пользу Меринова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 июня 2020 года сумма процентов изменена, взыскана сумма размере 112 056 руб. 18 коп., в части взыскания в пользу Казанцевой А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 июня 2020 года сумма процентов изменена, взыскана сумма в размере 106 667 руб. 64 коп., с ООО УК «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу нарушает права кредитора. Считают, что соответствующее требование должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти дней с момента направления требования истцами, следовательно, срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента отказа в удовлетворении требований истцов, то есть с 14 сентября 2017 года.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2018 года исковые требования Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. к ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. в равных долях взыскано возмещение ущерба стоимости ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов, причиненных затоплением квартиры, в размере 404 300 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 217 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09 июля 2019 года решение от 30 августа 2018 года изменено, с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. взысканы в равных долях сумма имущественного вреда 2 530 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 750 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение от 09 июля 2019 года в части размера взысканного штрафа изменено, с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. взыскан штраф в размере 1 265 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано судом первой инстанции, обязанность по уплате истцам сумм возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, которым взысканы указанные суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 09 июля 2019 года, то есть с даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, до дня фактического погашения задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что сумма долга должна определяться с учетом постановления суда кассационной инстанции, которым изменена взысканная сумма штрафа, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу Казанцевой А.Ю. сумму процентов по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 106 667 руб. 64 коп., в пользу Меринов А. С. – 112 056 руб. 18 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истцов о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с момента вступления решения суда в законную силу, а по истечении десяти дней с момента направления требования истцами на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», не могут быть приняты во внимание.

          В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцами является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрены, положения статей 28 и 31 указанного закона на правоотношения сторон по возмещению ущерба не распространяются.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требований истцов о взыскании убытков. При этом вопреки доводам истцов предметом настоящего спора являлось ненадлежащее исполнение ответчиком ранее состоявшегося решения суда, а не обязательств по договору, заключенному между исполнителем услуг и потребителем.

Иные доводы подателей жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меринова Александра Сергеевича, Казанцевой Анжелики Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи