Решение по делу № 7У-13962/2021 [77-5585/2021] от 29.09.2021

Кассационное производство № 77-5585/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                              07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Хариной Н.И.

потерпевшей <данные изъяты>

осуждённого Купцова А.Г.,

защитника-адвоката Шевцова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шевцова Е.А. в интересах осуждённого Купцова А.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении

КУПЦОВА Алексея Геннадьевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части ссылки на нарушение Купцовым А.Г. п. 1.5 Правил дорожного движения; формулировку о доказанности умысла Купцова А.Г. на нарушение Правил дорожного движения; а также указание на учет его поведения в ходе следствия при назначении вида исправительного учреждения. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённого Купцова А.Г., адвоката Шевцова Е.А. и потерпевшей <данные изъяты> поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Купцов А.Г. осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 10 июня 2018 года в Саткинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шевцов Е.А. не соглашается с принятыми в отношении Купцова А.Г. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Купцов А.Г. не управлял транспортным средством, за управлением автомобиля находился <данные изъяты> В обоснование данной позиции приводит список из 24 доказательств, исследованных судом. Полагает, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего <данные изъяты> а каких-либо иных доказательств в деле не имеется. Обращает внимание на заключение судебной экспертизы об обнаружении на водительском сиденье автомобиля волокон хлопка, схожих с волокнами, входящими в состав ткани куртки <данные изъяты> что по мнению автора жалобы также свидетельствует о невиновности Купцова А.Г. в совершении преступления; выводы судов об обратном считает необоснованными. Отмечает, что судом первой инстанции стороне защиты необоснованно отказано в оглашении рапорта сотрудника ГИБДД <данные изъяты> Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению уголовного дела отнесся формально, все доводы жалоб не проверил.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Купцова А.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым, за рулем автомобиля был Купцов А.Г., он сел рядом на пассажирское сиденье, на заднем сиденье находилась <данные изъяты> ремнями никто не пристегнулся; они доехали до остановки, расположенной при въезде в деревню, Купцов А.Г. вышел из машины, затем вернулся и поехал в сторону <данные изъяты>, при этом сказал, что хочет развернуться; они ехали примерно 5 минут, больше он ничего не помнит; в сознание пришел в больнице, где ему пояснили, что они попали в аварию;

показания свидетеля <данные изъяты> в ходе следствия и в суде из которых следует, что он оказался на месте дорожно-транспортного происшествия, проезжая мимо; туда же подъехала еще одна машина со знакомыми или друзьями мужчин, попавших в аварию; он слышал, что последние говорили мужчине, который находился в сознании: «что ты наделал», поэтому он понял, что этот мужчина был водителем данного автомобиля и что это он совершил дорожно-транспортное происшествие;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что мужчина, который был в сознании, находился в автомашине «Скорой помощи», на вопрос врачей, зачем тот пьяный сел на руль, не отрицал, что был водителем данного автомобиля, высказывал свои извинения и сам себя спрашивал, зачем пьяный сел за руль;

показания свидетеля <данные изъяты> - фельдшера выездной бригады районной больницы, которая пояснила, что на месте происшествия именно она сначала осмотрела Купцова А.Г., спросив у него, чей автомобиль, и кто водитель; тот ей ответил: «автомобиль мой, водитель я»; позже, в машине скорой помощи она опять спросила, кто был за рулем, на что Купцов А.Г. уже сообщил, что не он, и показал на второго пострадавшего - <данные изъяты> который был без сознания; оба пострадавших были в состоянии алкогольного опьянения;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, досмотра, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, содержание которых изложено в приговоре.

В частности, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 269/Д от 26 апреля 2019 года, у Купцова А.Г. имел место закрытый вывих левого бедра. Вывих бедра, как и перелом бедра, в 3-4 раза получает чаще водитель автомашины при дорожно-транспортном происшествии, чем пассажиры. Установлен факт отсутствия какой-либо серьезной травмы головы у Купцова А.Г. при наличии срабатывания подушки безопасности водителя. Подушка безопасности предусматривает предотвращение травмы головы, что может указывать о местоположении Купцова А.Г. на водительском сидении, а не на пассажирском.

Согласно заключению эксперта № 270/Д от 29 апреля 2019 года переломы поперечных отростков 7 шейного позвонка справа и слева у <данные изъяты> свидетельствуют (могут указывать) о резких движениях головы в стороны (связочный аппарат мышц шеи в этих случаях отрывает поперечные отростки). Наличие множественных очагов ушиба головного мозга как на полушарной поверхности, так и на основании, указывают о разнонаправленном приложении внешней силы воздействия по голове. Наличие данных травм может указывать на то, что <данные изъяты> не занимал водительское место, а был пассажиром.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и вышеуказанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Купцова А.Г. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении данного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что Купцов А.Г. не управлял транспортным средством, за рулем находился <данные изъяты> исключительно на показаниях которого и при отсутствии других доказательств постановлен обвинительный приговор, а также ссылка на заключение судебной экспертизы об обнаружении на водительском сиденье автомобиля волокон хлопка, схожих с волокнами, входящими в состав ткани куртки <данные изъяты> являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные адвокатом в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что все допрошенные судом в качестве свидетелей лица изначально были осведомлены об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия лишь со слов Купцова А.Г.; однако не все они, как об этом указывает адвокат, свидетельствовали о последовательных заявлениях осуждённого о том, что автомобилем управлял не он, что объективно следует из показаний указанных выше свидетелей <данные изъяты> Поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанное в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Купцову А.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Купцовым А.Г., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Купцову А.Г. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Купцову А.Г., - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу адвоката Шевцова Е.А. в интересах осуждённого Купцова А.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении КУПЦОВА Алексея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи