Решение по делу № 33-262/2023 (33-3399/2022;) от 26.12.2022

Судья Богуславская О.В дело № 33-262/2023

УИД37RS0012-01-2022-002296-88

номер дела в суде 1 инстанции 2-1621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> с участием автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, автомобиль Toyota RAV-4, принадлежащий истице на праве собственности, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО10 при управлении транспортным средством ГАЗ 2705 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО1 – в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик предложил ФИО1 подписать соглашение о страховом возмещении в денежной форме, ФИО1 настаивала на урегулировании убытка посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Зетта Страхование» с согласия ФИО1 выдало ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, однако впоследствии страховщик уведомил ее о том, что осуществление ремонта на указанной станции невозможно, принято решение о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, просила выплатить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднему рынку в размере <данные изъяты> рублей исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать услуги специалиста, выплатить неустойку. Претензию истца страховщик не удовлетворил. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, истец обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> рублей, также взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, рассчитанная на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ИП ФИО6, АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Toyota RAV-4 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждено материалом проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ГАЗ была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №), ФИО1 - в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик признал заявленное событие страховым случаем, предложил ФИО1 осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), не соответствующей Правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено согласие ФИО1 на ремонт на СТОА ИП ФИО6, не соответствующей Правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 письмом уведомила ООО «Зетта Страхование» о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – в размере <данные изъяты> рублей по калькуляции ООО «БГ-Эксперт» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, ссылалась на отсутствие у страховщика оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ее автомобиля, потребовала доплаты страхового возмещения исходя из выводов, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истице в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта и выплате страхового возмещения, расходов по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась в суд, срок для обращения в суд для разрешения спора истцом соблюден.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, пришел к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, и поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось, страховщик, не исполнивший обязательство надлежащим образом, должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в заявленном размере <данные изъяты> рублей, составляющем разницу между размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиком. Также суд взыскал со страховщика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, во взыскании штрафа истцу отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа запасных частей и в любом случае исходя из требований Единой методики, оснований для его определения по среднерыночным ценам Ивановского региона у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании ответчиком правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика либо отказ СТОА выполнить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не является основанием для изменения страховщиком способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа.

По настоящему делу судом установлено, что истец заявила о страховом возмещении путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при обращении к страховщику согласилась на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО, новыми запасными частями, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала, однако страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлены.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, согласно которому возмещение страховщиком таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Подобная правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены, нормы права судом применены правильно.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» не согласен со взысканием неустойки, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 мораторий на ее начисление.

Указанный довод апеллянта судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в абзаце 2 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 также разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что единственным критерием применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 является то обстоятельство, что ООО «Зетта Страхование» входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению моратория на взыскание финансовых санкций.

В отсутствие доказательств наступления для должника негативных последствий, обусловивших введение моратория, положения Постановления № 497 и Закона № 127-ФЗ в рассматриваемом случае к ООО «Зетта Страхование» не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: