Решение по делу № 33-6630/2020 от 03.07.2020

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33 – 6630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.08.2020 года дело по апелляционной жалобе Серебренниковой Софии Валентиновны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12.05.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тимофеева Павла Евгеньевича в пользу ООО «Прогресс-2000» неосновательное обогащение 28999547,14 руб., возмещение судебных расходов 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Прогресс-2000» к Тимофееву Павлу Евгеньевичу и требований ООО «Прогресс-2000» к Тимофеевой Лилии Викентьевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя третьего лица Серебренниковой С.В. – Сотниковой О.Н., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца ООО «Прогресс-2000» - Коряковцева С.В., представителя ответчиков Тимофеева П.Е., Тимофеевой Л.В. – Николаева А.В., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Прогресс-2000» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Л.В., Тимофееву П.Е. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.101-102) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 33064689,74 руб., указав, что в порядке исполнения решений Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2016, 21.06.2017 между истцом и Тимофеевой Л.В. 31.01.2018 заключены соглашения о добровольном исполнении, по условиям которых в собственность Тимофеевой Л.В. перешло имущество на общую сумму 137777014,8 руб. Решением арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 соглашения о добровольном исполнении признаны недействительными. С учетом изложенного, доход ответчиков от использования имущества, без наличия законных на то оснований, составил 33064689,74 руб. На основании ст. 1102 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Судом, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Серебренникова С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Серебренникова С.М. в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанностью. Тимофеев П.Е. являлся собственником только 8 объектов недвижимости, собственником остальных 5 объектов являлась Тимофеева Л.В. Суд не мог сделать достоверный вывод о единоличном владении Тимофеевым П.Е. всеми объектами недвижимости и извлечении только им доходов от аренды, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности солидарно с Тимофеевой Л.В. Не согласна с суммой неосновательного обогащения, так как суд неверно определил период пользования спорным имуществом, которое было передано истцу не в марте 2019, а намного позднее. Судом не затребованы выписки по счетам Тимофеевой Л.В., поскольку она извлекала доход от использования части объектов недвижимости. Стороны являются заинтересованными друг другу лицами, действуют с явным злоупотреблением правом, направленным на причинение ущерба участникам общества Серебренниковой и Г. Истец и ответчики не заинтересованы в раскрытии информации, которая могла повлиять на исход рассмотрения дела и принятие по нему правосудного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела не просили, направили в суд своих представителей.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018 между Тимофеевой Л.В. (взыскатель) и ООО «Прогресс-2000» (должник) заключено соглашение о добровольном порядке исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, предметом настоящего соглашения является добровольное исполнение должником судебного акта - решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2016 по делу № **/2016 в части основного долга без учета начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

31.01.2018 между Тимофеевой Л.В. (взыскатель) и ООО «Прогресс-2000» (должник) заключено соглашение о добровольном порядке исполнения судебного акта.

На основании п. 2.2 соглашения, предметом настоящего соглашения является добровольное исполнение должником судебных актов: решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2017 по делу № **/2017, в том числе с учетом доначисленных процентов на основную сумму долга за период с момента вынесения судебного акта по день подписания настоящего соглашения; решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2016 по делу № **/2016 в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7047947,04 руб.

15.02.2018 между Тимофеевой Л.В. (даритель) и Тимофеевым П.Е. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям п. 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество:

- встроенное помещение (лит А) общая площадь 70,5 кв.м, на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (кад. номер: **) по адресу: ****;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 148,6 кв.м, на 1 этаже (кад. номер: **) по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 275,6 кв.м, на 1,2 этаже (кад. номер: **) по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 57,9 кв.м, на 1 этаже (кад. номер: **) по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 1078,9 кв.м, на цокольный этаж, на отм. – **, подземный этаж № отм.-** (кад. номер: **) по адресу: г.Пермь, ****;

- нежилое помещение, общей площадью 480,5 кв.м, на 1 этаже и в подвале жилого дома (лит А) (кад. номер: **) по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение (лит А), общей площадью 530,9 кв.м в подвале, на 1,2 этажах 10-этажного кирпичного жилого дома (кад. номер: **) по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 20,3 кв.м, (кад. номер: **) по адресу: г. Пермь, ****

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 66,6 кв.м, на 1 этаже (кад. номер: **) по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 157,1 кв.м, на 1 этаже (кад. номер: **) по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 162,6 кв.м, на 1 этаже (кад. номер: **) по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 170,4 кв.м, на 1 этаже (кад. номер: **) по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 424,8 кв.м, на 1 этаже (кад. номер: **) по адресу: г. Пермь, ****.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10798/2018 от 20.12.2018 признаны недействительными соглашения о добровольном порядке исполнения судебного акта от 31.01.2018, заключенные между ООО «Прогресс-2000» и Тимофеевой Л.В. Применены последствия недействительности Соглашений о добровольном порядке исполнения судебного акта от 31.01.2018 и договора дарения от 18.02.2018, заключенного между Тимофеевой Л.В. и Тимофеевым П.Е. На Тимофееву Л.В. возложена обязанность возвратить ООО «Прогресс-2000» полученное имущество:

- нежилое помещение, площадью 1078,9 кв.м, кадастровый номер: ** по адресу: г.Пермь, ****;

- нежилое помещение, площадью 66,6 кв.м, кадастровый номер: ** по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, площадью 424,8 кв.м, кадастровый номер: ** по адресу: г. Пермь, ****.

- нежилое помещение, площадью 148,6 кв.м, кадастровый номер: ** по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, площадью 57,9 кв.м, кадастровый номер: ** по адресу: г. Пермь, ****.

На Тимофеева П.Е. возложена обязанность возвратить ООО «Прогресс-2000» полученное имущество:

- нежилое помещение, площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер: ** по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, площадью 275,6 кв.м, кадастровый номер: ** по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, площадью 157,1 кв.м, кадастровый номер: ** по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, площадью 170,4 кв.м, кадастровый номер: ** по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 162,6 кв.м, на 1 этаже (кад. номер: **) по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, площадью 530,9 кв.м кадастровый номер: ** по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, площадью 480,5 кв.м, кадастровый номер: ** по адресу: г. Пермь, ****;

- нежилое помещение, площадью 70,5 кв.м, кадастровый номер: **, по адресу: г. Пермь, ****.

За Тимофеевой Л.В. восстановлено право требования к ООО «Прогресс-2000» по решениям Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2016 по делу № **/2016 и от 21.06.2017 по делу № **/2017.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что недвижимое имущество, переданное по соглашениям о добровольном порядке исполнения судебных актов от 31.01.2018 и договору дарения от 15.02.2018, находилось во владении, пользовании и распоряжении Тимофеева П.Е. в период с марта 2018 г. по март 2019 г. и использовалось для сдачи в аренду, в результате чего Тимофеев П.Е. получил доход в виде арендных платежей в размере 28999547,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что никаких доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком Тимофеевым П.Е. арендных платежей не имеется, полученные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Распределение бремени доказывания в данном случае, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, предполагает обязанность ответчика предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, за период нахождения объектов недвижимости в собственности Тимофеева П.Е., он, не имея на то оснований, приобрел денежные средства, перечисляемые арендаторами собственнику недвижимости в качестве арендных платежей в размере 28999547,14 руб., указанное подтверждается выписками из счетов, принадлежащих Тимофееву П.Е., и сводным расчетом, представленным ответчиком.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исключил из общей суммы арендных платежей сумму коммунальных платежей арендаторов в размере 4243659,32 руб. и доход Тимофеева П.Е. от услуг по ремонту компьютерной техники в размере 423240 руб., указав, что данные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика Тимофеева П.Е. Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Доказательств того, что ответчик Тимофеев П.Е. получил неосновательное обогащение в большей сумме, чем определено судом, сторонами не представлено. Истец взысканный размер денежных средств не оспаривает.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что спорным имуществом пользовалась Тимофеева Л.В. и именно на ее счета поступали арендные платежи. Кроме того, это опровергается выписками со счетов Тимофеева П.Е., из которых следует, что доход от сдачи в аренду спорного имущества поступал именно на его счет, иного суду не представлено.

При этом Серебренникова С.В., являясь третьим лицом по делу, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявляла, в частности, выписок по счетам Тимофеевой Л.В.

Каких-либо нарушений прав Серебренниковой С.В. постановленным решением судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 12.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Софии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи