Решение по делу № 33-8619/2024 от 20.08.2024

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-8619/2024 (№ 2-231/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Бондарь Е.М., Борисенко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0013-01-2023-001331-08)

по апелляционной жалобе Базарова Б.Р.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2024 г.,

по иску Базарова Батыра Руслановича к Хайретдинову Илье Рустамовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Базаров Б.Р. обратился с иском к Хайретдинову И.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированы тем, что Базаров Б.Р. являлся собственником автомобиля MAZDA <данные изъяты>, <данные изъяты>.

21.07.2021 на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома <адрес>, упало дерево, причинив повреждения автомобилю, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 199 387,68 рублей, который был выплачен истцу <данные изъяты> на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.03.2022.

Получив данные выплаты, истец решил отремонтировать свой автомобиль. С этой целью он встретился со своим знакомым ФИО1, который, в свою очередь, представил истца Хайретдинову Илье Рустамовичу.

Хайретдинов И.Р. и ФИО1 пообещали истцу отремонтировать автомобиль, а истец после соответствующего ремонта должен был оплатить стоимость ремонтных работ в назначенной ими сумме. Стоимость ремонта заранее не обговаривалась, но Хайретдинов И.Р. и ФИО1 уверили истца, что полученной от <данные изъяты> суммы для ремонта будет достаточно.

После этого 16.11.2022 истец передал Хайретдинову И.Р. автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, так как Хайретдинов И.Р. пояснял, что, возможно, автомобиль придётся перегонять из одной автомастерской в другую.

Также Хайретдинов И.Р. предложил истцу в пользование автомобиль <данные изъяты>, №, пока автомобиль истца будет находиться в ремонте. На данное предложение истец сначала согласился, после чего Хайретдинов И.Р. передал истцу ПТС на данный автомобиль, но пользоваться этим автомобилем истец не стал, так как в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО2, который был истцу незнаком, и мнение которого на предмет пользования истцом автомобилем было истцу неизвестно.

В январе 2023 года истец неоднократно интересовался у Хайретдинова И.Р. и ФИО1, когда его автомобиль будет отремонтирован, но не получал вразумительного ответа.

Позже ФИО1 сообщил истцу, что автомобиль MAZDA <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, был приобретен Хайретдиновым И.Р. на основании якобы заключенного между истцом и Хайретдиновым И.Р. договора купли-продажи транспортного средства 10.12.2022, а истец может обратить в свою собственность переданный в пользование автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>

01.02.2023 истец сделал запрос в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с просьбой предоставить сведения о совершенных сделках в отношении автомобиля MAZDA <данные изъяты>, <данные изъяты>

15.02.2023 истцом получен ответ начальника MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВ России по Кемеровской области от 11.02.2023 №, к которому была приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022, якобы заключенного между истцом и Хайретдиновым И.Р., из которого следует, что спорный автомобиль был продан истцом ответчику за 170 000 рублей.

Истец полагает, что данный договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022 должен быть признан недействительным, поскольку данный договор им не заключался, его волеизъявление на заключение данного договора отсутствовало, о заключении данного договора ему ничего не было известно, подпись в данном договоре исполнена не им, денежные средства по данному договору он не получал.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля от 10.12.2022 MAZDA <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, недействительным, обязав Хайретдинова И.Р. вернуть ему спорный автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2024 г. постановлено: исковые требования Базарова Батыра Руслановича к Хайретдинову Илье Рустамовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Базарова Батыра Руслановича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 9 498 рублей.

В апелляционной жалобе Базаров Б.Р. просит восстановить процессуальный срок для обжалования судебного решения. Решение суда отменить в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение, поданную им апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в качестве дополнительного доказательства постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.2020 по уголовному делу № 1-290/2024.

Провести по данному делу повторную судебную почерковедческую экспертизу на предмет исполнения им (или другим лицом) подписи в оспариваемом договоре купли - продажи транспортного средства от 10.12.2022, выполненной от его имени. Проведение данной экспертизы назначить в любое экспертное учреждение на усмотрение суда, кроме ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Апеллянт указывает, что он обращался в соответствующие органы и структуры, а также ему достоверно стало известно об оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства только 15.02.2023, после получения им ответа начальника MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.02.2023 №.

В Междуреченский городской суд Кемеровской области настоящий иск поступил 24.04.2023, через пять месяцев и восемь дней после передачи им автомобиля, и через два месяца и девять дней после получения им достоверной информации из MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о наличии договора купли-продажи (из Междуреченского городского суда Кемеровской области иск был передан по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово).

Необходимо учесть тот факт, что договор, находящийся в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, также датирован 10.12.2022, что согласуется с его позицией, а значит, автомобиль не мог быть передан им ответчику осенью 2021 года (в судебных заседаниях вероятно от волнения, он мог назвать неточную дату), а передавался 16.11.2022, как он указывал в иске.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос почему Хайретдинов И.Р. не ставил спорный автомобиль на регистрационный учёт в ГИБДД с осени 2021 года до 10.12.2022.

Таким образом, вывод суда о том, что он (истец) длительное время не интересовался судьбой автомобиля, не соответствует действительности.

Необходимость в назначении повторной либо дополнительной экспертизы была, поскольку экспертом были установлены различия общих и частных признаков при сравнении исследуемого почерка и его, ФИО8, почерка.

Он неоднократно в исковом заявлении, в пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства, обращал внимание суда на то, что денежные средства, в размере 170 000 рублей Хайретдиновым И.Р. ему не передавались, волеизъявления на продажу спорного автомобиля не было.

Судом также не выяснялся вопрос, имелись ли у Хайретдинова И.Р. денежные средства в размере 170 000 рублей, необходимые для покупки автомобиля.

В вынесенном судебном решении указано на то, что им в обоснованиях иска имеется ссылка на ст. 168 ГК РФ, на основании которой он просит признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным.

Однако в исковом заявлении им также были указания на то, что договор купли-продажи не был заключен, так как волеизъявление на заключение данного договора у него отсутствовало, денежных средств в размере 170 000 рублей он не получал.

Считает, что суд если бы счёл нужным, при вынесении судебного решения, мог исключить выводы о недействительности совершенной сделки и указать на признание оспариваемого договора незаключенным.

То обстоятельство, что в исковом заявлении он сослался не на те нормы права не свидетельствует о необоснованности, незаконности поданного им иска, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Полагает, что к данной апелляционной жалобе он вправе приложить в качестве доказательств постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.2020, вынесенное о прекращении уголовного дела в отношении Хайретдинова И.Р. по уголовному делу № 1-290/2020, которое он не мог представить в суд первой инстанции, так как не был осведомлен о вынесении данного постановления.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции может назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу на предмет исполнения им (или другим лицом) подписи в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022, выполненной от его имени.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июня 2024 г. Базарову Б.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Базарова Батыра Руслановича к Хайретдинову Илье Рустамовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2022 между Базаровым Б.Р. и Хайретдиновым И.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda <данные изъяты>, VIN: № год выпуска <данные изъяты> регистрационный знак №

Договор зарегистрирован в ГИБДД, как и переход права собственности на автомобиль к ответчику.

Из содержания договора купли-продажи следует, что автомобиль истец продал ответчику за 170 000 рублей. Договор одновременно является распиской продавца в получении денежных средств, так как в договоре указано, что денежные средства в сумме 170 000 рублей истец от ответчика получил.

Оспаривая данный договор, истец ссылается на недействительность сделки в силу несоответствия сделки закону, поскольку договор купли-продажи автомобиля он не подписывал.

Определением суда от 22.11.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.01.2024 № рукописная запись «Базаров Батыр Русланович», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022, выполнена не Базаровым Батыром Руслановичем.

Установить, кем Базаровым Батыром Руслановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Базарова Б.Р., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. В связи с вышеизложенным решить вопрос, кем, Базаровым Батыром Руслановичем или иным лицом, выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

Таким образом, экспертным путем не подтверждается то обстоятельство, что истец не подписывал договор купли-продажи и не получал за автомобиль выкупную стоимость, поскольку однозначно к иному выводу эксперт не пришел.

Помимо экспертного заключения суд проанализировал действия сторон сделки, указав, что истец в ноябре 2022 года передал автомобиль вместе с документами ФИО1, с которым находился в доверительных отношениях. Более года истец не интересовался судьбой автомобиля, не заявлял о пропаже автомобиля.

В судебном заседании истец последовательно пояснял, что спорный автомобиль передавался ФИО1 для последующей передачи иному лицу – Хайретдинову И.Р., этот факт признавал и представитель ответчика, пояснивший, что автомобиль поступил во владение ответчика по договору купли-продажи, в законности которого ответчик не сомневался.

Таким образом, истец прямо указал на передачу автомобиля своему знакомому ФИО1 по своей воле в связи с дружескими отношениями, этому лицу, исходя из позиции истца, передан спорный автомобиль вместе с ключами, ПТС и остальными документами на автомобиль.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что независимо от того, был ли передан автомобиль истцом или ФИО1, такая передача произошла, безусловно, по воле самого Базарова Б.Р., его доводы о выбытии автомобиля из его владения не свидетельствуют о том, что первоначальная передача автомобиля ФИО1 или иному лицу была осуществлена помимо воли самого истца.

Исходя из обоснований иска (истец ссылается именно на ничтожность сделки по ст. 168 ГК РФ) правовое значение имеет наличие или отсутствие воли на выбытие автомобиля не в пользу последнего его приобретателя - ответчика, а лица, которому автомобиль передается непосредственно самим собственником - в данном случае ФИО1, при этом недействительность сделки по передаче имущества (в том числе, ввиду отсутствия подписи самого истца в договоре, ее поддельности) сами по себе не свидетельствуют о том, что воля собственника на выбытие автомобиля отсутствовала.

Даже если истец действительно не подписывал договор купли-продажи от 10.12.2022, само по себе это обстоятельство не влечет истребование автомобиля у добросовестного приобретателя при установленных обстоятельствах.

Также суд отклонил доводы истца о том, что он передал автомобиль ФИО1 для передачи автомобиля на ремонт, а не на продажу, поскольку отсутствие юридического оформления передачи автомобиля из владения истца не означает, что его воля на такую передачу как таковую отсутствовала. При этом доказательства того, что автомобиль был передан не для продажи, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной почерковедческой экспертизы, анализируя фактически действия сторон в отношении спорного автомобиля, и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MAZDA <данные изъяты>, заключенного 10.12.2022 между Базаровым Б.Р. и Хайретдиновым И.Р., и применении последствий недействительности сделки, посредством возврата автомобиля Базарову Б.Р., суд первой инстанции указал о добровольности передачи последним автомобиля, документов на него, комплекта ключей, что свидетельствует о выбытии из владения Базарова Б.Р. автомобиля по его воле. В связи с этим, со ссылкой на статьи 168, 301, 302 ГК РФ, совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, пришел к выводу о добросовестности Хайретдинова И.Р. как покупателя автомобиля, что исключает недействительность сделки и возможность истребования автомобиля из ее владения в пользу Базарова Б.Р.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 9 498 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при постановлении решения не нарушены.

Согласно ст. ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 совместного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В указанной связи довод истца Базарова Б.Р. о том, что он лично не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный с Хайретдиновым И.Р., сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца воли на выбытие спорного автомобиля.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Анализируя фактически действия сторон в отношении спорного автомобиля, а именно: добровольную передачу автомобиля истцом вместе с документами и ключами, длительность нахождения автомобиля в пользовании ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском, составленный в письменной форме и не опровергнутый никакими доказательствами договор купли-продажи автомобиля с распиской о получении выкупной цены, суд пришел к верному выводу о том, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из обладания истца именно по его воле, а значит автомобиль не может быть истребован у ответчика при признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец последовательно пояснял, что спорный автомобиль передавался ФИО11. для последующей передачи иному лицу – Хайретдинову И.Р., этот факт признавал и представитель ответчика, пояснивший, что автомобиль поступил во владение ответчика по договору купли-продажи, в законности которого ответчик не сомневался.

Таким образом, истец прямо указал на передачу автомобиля своему знакомому ФИО1 по своей воле в связи с дружескими отношениями, этому лицу, исходя из позиции истца, передан спорный автомобиль вместе с ключами, ПТС и остальными документами на автомобиль.

Таким образом, доказательств, достаточных для вывода о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, судом не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Базарова Б.Р. вследствие действий самого истца, являются законными и обоснованными.

Позиция апеллянта о непредоставлении ответчиком достаточных и достоверных доказательств финансовой возможности приобрести автомобиль, фактической оплаты стоимости транспортного средства продавцу не может повлиять на существо судебного акта.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В удовлетворении ходатайства Базарова Б.Р. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.2020 по уголовному делу № 1-290/2024 судебной коллегией отказано в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ходатайство о назначении повторной экспертизы сторона истца в суде первой инстанции не заявляла.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное Базаровым Б.Р. в апелляционной жалобе, рассмотрено судебной коллегией путем вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией Базарову Б.Р. было дважды разъяснено, что суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Базаров Б.Р. не представил доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на лицевой (депозитный) счет Кемеровского областного суда по предоставленным реквизитам. Представленная квитанция об уплате государственной пошлины в суд в размере 2000 рублей (получатель Казначейство России (ФНС России)) к таковым не относится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарова Батыра Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Ю.А. Пискунова

Судьи:                                   Е.М. Бондарь

                                                                                      О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.