Решение по делу № 33-3929/2017 от 28.03.2017

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 33-3929

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова М.В. к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Байрамова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя АО ДРСК Онищенко Е.В., представителя истца Абдуллаева Р.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байрамов М.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от поражения техническим электричеством погибла его сестра Б. Постановлением ОМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту гибели Б. отказано ввиду отсутствия события преступления. Владельцем источника повышенной опасности является структурное подразделение АО «ДРСК». Он со дня своего рождения проживал в семье вместе с сестрой Б.., она заменила ему рано умершую мать, ее гибель причинила ему нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие вины АО «ДРСК» в несчастном случае, недоказанность совместного проживания истца с Б.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО «ДРСК» просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны. изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из калитки дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности К., вследствие обрыва линии электропередач от поражения техническим электричеством погибла сестра истца - Б.

Согласно Акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «ДРСК» установлено, что несчастный случай произошел в результате обрыва провода в пролете опор № ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-100 кВА № «Школа», находящегося под напряжением со стороны опоры №, во время ливневого дождя с грозой и сильным ветром. По выводам комиссии причиной несчастного случая является невыполнение собственником дома <адрес> требований по своевременной обрезке крон деревьев, находящихся на территории участка, что привело к падению большой ветки на ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-100 кВА № «Школа» и обрыву (пережогу) провода, а также прохождение по территории с. Новожатково грозового фронта, сопровождавшегося дождем и сильным порывистым ветром, что способствовало повреждению провода ВЛ-0,4 кВ.

Постановлением старшего следователя СО по Михайловскому району СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти Б. отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из содержания вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о праве Б. на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Ссылка в жалобе на то, что ВЛ - 0,4 кВ Ф-2 от КТП-100 кВА № «Школа» не относится к источнику повышенной опасности, в связи с тем, что является линией низкого класса напряжения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда об отнесении линии электропередач ВЛ - 0,4 кВ Ф-2 от КТП-100 кВА № «Школа» к источнику повышенной опасности обусловлены невозможностью полного контроля за указанным видом передачи электроэнергии со стороны человека, отсутствием со стороны АО ДРСК действий по установлению границ охранной зоны собственника.

Между тем в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, наличие охранной зоны для линии электропередач является обязательным.

Довод о том, что падение дерева являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, оценивался и правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что неблагоприятные погодные явления, имевшие место 08.08.2015, не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы при том, что владелец объектов сетевого хозяйства должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.

Вместе с тем, определяя размер компенсации суд не принял во внимание, что в силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из тех обстоятельств, что Байрамов М.В. членом семьи Б. не являлся, проживал отдельно от погибшей сестры, что установлено по материалам дела, судебная коллегия, с учетом степени родства, нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с утратой своей сестры, которая в детстве заменила ему маму, полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 400000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

По изложенному, решение подлежит изменению в части определения суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции -

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Байрамова М.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Председательствующий

Судьи