Решение по делу № 2-3731/2023 от 27.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав 4», гос.номер №, принадлежащего ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», гос.номер №. Поскольку автомобиль «Тойота Рав 4», гос.номер №, на момент ДТП был застрахован АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО №, страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. АО 2СК «Астро-Волга» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 161 800 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках добровольного договора страхования истец выполнил в полном объеме, в силу чего, на основании ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 161 800 руб., а также расходына оплату гос.пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчикиФИО2, ФИО1 не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направили.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,принадлежит на праве собственности ФИО1

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого ДТП произошло по вине ФИО2, совершившего наезд на автомобиль «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным ДТП ФИО2, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, по полису ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль ««Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №», был застрахован по полису КАСКО в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждено полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также следует, что АО СК «Астро-Волга» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 161 800 руб., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиками каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования, к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Ответчиками доказательств, опровергающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 161 800 руб.

Рассматривая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля «Лада Веста», гос.номер № являлся ФИО1

Согласно представленному в материалы дела договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Лада Веста», гос.номер № был передан во временное владение и пользование ФИО2

В ст.646 ГК РФ указано, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена обязанность арендатора ФИО2 самостоятельно заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО (п.3.4.4 договора), однако данная обязанность ответчиком ФИО2 исполнена не была.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля «Лада Веста», гос.номер №,на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который не исполнил возложенную законом и договором аренды обязанность владельца транспортного средства застраховать риск наступления гражданской ответственности, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2

На основании изложенного, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО1 о взыскании и причиненного ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 4436 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга»сумму ущерба в размере 161 800рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.