Решение по делу № 2-932/2024 от 19.01.2024

№2-932/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                 г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 17 октября 2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 162/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Нива, государственный регистрационный знак № под управление ФИО5 и транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Нива, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления размера восстановительного ремонта ФИО1 Обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению № от 1 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84200 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 ущерба в размере 84200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2726 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила полномочия представителю.

Представитель истца ФИО8 – требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 –в судебном заседании признала исковые требования, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Положениями ст.79 ГПК РФ воспользоваться не желала.

Суд, выслушав участник процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Признание иска принято судом, в связи с чем, в иск подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ФИО1 и ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи от 20 ноября 2023 г. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Согласно расписке от 20 ноября 2023 г. денежные средства в размере 20000 руб. получены ФИО7 в полном размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной работы по данному делу, количества судебных заседаний в которых принимали участие представитель, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 84200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

        Судья: подпись