Решение от 30.08.2022 по делу № 2-1541/2022 от 17.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием представителя истца по доверенности Дедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2022 по исковому заявлению Милихина Александра Михайловича к Ведерникову Евгению Викторовичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милихин А.М. (далее - истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ведерникову Е.В. (далее – ответчик), в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика:

- сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 121 995,00 рублей,

- расходы на услуги оценщика в сумме 9300,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 20000,00 рублей.

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3640,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Фольксваген Тигуан», г/н №, под управлением истца и «Лифан», г/н №. под управлением ответчика и по его вине.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

С учетом причинения транспортному средству истца механических повреждением, отсутствие страхового полиса у виновника ДТП, истец обратился в ООО «РусОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приобретенного в мае 2021 г., а также определения размера утраты его товарной стоимости, понес расходы на общую сумму 9300,00 рублей.

Согласно заключению ООО «РусОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 101291,00 рубль, размеры утраты товарной стоимости – 20704,00 рубля.

04.04.2022 истцом с Дедовой Е.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, стоимостью 20000,00 рублей.

14.04.2022 истец направил ответчику претензию, которая получена 21.04.2022, однако, компенсация размера ущерба не произведена.

Полагает, истцу причинены моральные страдания, которые оценивает в сумме 10000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Пояснял, что моральные страдания истца связана с тем фактом, что ответчика после ДТП скрылся, ввиду чего истец неоднократно вынужден был посещать органы ГИБДД, отрываясь от привычной ему жизни.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что явиться в суд не сможет, т.к. работает вахтовым методом в Иркутской области, ввиду чего иск не получал. Однако, с оглашенными ему требованиями иска согласен частично, готов компенсировать истцу сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска – отказать. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, полагавшего необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.12.2021, в 16-15 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему, и автомобиля «Лифан», г/н №, под управлением ответчика Ведерникова Е.В.и по его вине согласно материалам дела по факту ДТП.

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Светочнева Н.П. от 03.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Ведерников В.В. 30.12.2021, в 15-15 часов, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса, истец обратился в ООО «РусОценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приобретенного в мае 2021 г., а также определения размера утраты его товарной стоимости, ввиду чего понес расходы на общую сумму 9 500,00 рублей (6500,00 рублей и 3000,00 рублей, соответственно).

Согласно заключениям ООО «РусОценка» от 22.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет сумму в размере 101291,00 рубль, размер утраты товарной стоимости – 20704,00 рубля.

Выводы указанных заключений не оспаривались, ответчик согласился с размером ущерба.

Указанные заключения является полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

04.04.2022 истец заключил с Дедовой Е.В. договор на оказание юридических услуг, стоимостью 20000,00 рублей, которая оплачена по чеку от 04.04.2022.

14.04.2022 истец направил ответчику претензию, которая получена им 21.04.2022, однако, компенсация ущерба не произведена.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, состоящей из суммы восстановительного ремонта автомобиля и суммы утраты его товарной стоимости в размере 121995,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказаны, ответчиком признаны.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в полном объеме расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 9500,00 рублей, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора по компенсации ущерба после ДТП, указанные расходы стали дл истца вынужденными.

Однако, требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 и 1101 ГК РФ).

Истец, моральный вред, оцененный на сумму 10000,00 рублей, обосновывает неудобствами по частому посещению органов ГИБДД, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждено постановлением от 03.03.2022 о прекращении в отношении Ведерникова В.В. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения какого – либо вреда жизни либо здоровью истца, нематериальным благам, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам за юридические услуги и услуги представителя истец понес расходы на сумму 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования п. 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о компенсации неимущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы действующего законодательства в области спорных взаимоотношений, позволяющих ответчику заявлять о снижении размера заявленного истцом возмещения, выдвигать возражения, в частности, путем назначения судебной экспертизы, а также возможность уменьшения его судом, с учетом уточнения иска истцом, суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности для распределения судебных расходов сторон.

Кроме этого, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном завышении суммы ущерба, не установлено.

Поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по взысканию расходов на представителя и необходимости их снижения до 18000,00 рублей.

Учитывая расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3640,00 рубля, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░ 36 04 223924) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 36 14 955415):

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121995, 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9300,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░18 000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3640,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 152 935 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░ 63RS0№-52