Решение по делу № 2-2383/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2383/2019

УИД 76RS0013-02-2019-001904-41

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Киселевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Киселевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2019 года в сумме 2 638 975,08 руб.; обращении взыскания на предмет залога – имущественное право (требования) по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>, принадлежащее Киселевой Т.С. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 9 июня 2016 года с застройщиком ООО Строительная компания «Авдат», путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 440 000,00 руб.; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Киселевой Т.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 524 410 сроком возврата до 16 июня 2031 года под 12% годовых для приобретения в собственность ответчика прав на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязательства по предоставлению требуемой суммы Банком перед заемщиком исполнены. Денежные средства использованы по назначению, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу закона и договора у Банка возникло право залога в отношении соответствующего права (требования), принадлежащего участнику долевого строительства Киселевой Т.С. Кредитным договором также предусмотрено, что после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику последний обязан принять меры к составлению закладной. После совершения указанных действий обеспечением обязательств по кредитному договора является ипотека жилого помещения.

Данные о завершении строительства дома и передаче квартиры застройщиком участнику (заемщику), регистрации заемщиком права собственности на имущество с соответствующим обременением у Банка отсутствуют.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график платежей.

По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность Киселевой Т.С. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составила 2 638 975,08 руб., из которых основной долг 2 391 369,19 руб., проценты - 205 774,49 руб., неустойка – 41 831,40 руб.

Требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности должником не исполнено.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 22 марта 2019 года составляет 1 800 000 руб.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с Киселевой Т.С. задолженность по кредитному договору в сумме 2 638 975,08 руб., судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога – право (требования) передачи жилого помещения по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Киселева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представила, о причинах неявки не сообщала.

Третье лицо ООО Строительная компания «Авдат» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ в ред., действующей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 9 июня 2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Киселевой Т.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Киселевой Т.С. кредит в сумме 2 524 410 руб. под 12% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 30 420 руб. для целей приобретения квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу, который (договор) заключен заемщиком 9 июня 2016 года с ООО Строительная компания «Авдат».

Договором предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и сумм неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже, если каждая просрочка незначительна (пункт 2.4.4.1).

Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма в размере 2 524 410 руб. заемщику перечислена.

9 июня 2016 года между застройщиком ООО Строительная компания «Авдат» и участником Киселевой Т.С. была заключен договор №, предметом которого являлось участие в строительстве квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Договор долевого участия и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке.

Однако обязательства со стороны заемщика по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался график платежей, а с июля 2018 года ежемесячные платежи вовсе прекратились.

14 января 2019 года в адрес Киселевой Т.С. направлено требование о досрочном возврате задолженности, образовавшейся по состоянию на 14 января 2019 года в сумме 2 591 692,19 руб. В установленный Банком срок, до 13 февраля 2019 года, задолженность Киселевой Т.С. не погашена.

По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность Киселевой Т.С. перед Банком составила 2 391 369,19 руб. – основной долг, 205 774, 49 руб. – проценты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Киселевой Т.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указанной задолженности.

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При заключении кредитного договора стороны условились, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 2.5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 2.5.3).

Как видно из дела, за нарушение срока возврата кредита Киселевой Т.С. начислена неустойка в сумме 18 188,98 руб., за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом Киселевой Т.С. начислена неустойка в сумме 23 642, 42 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение названной нормы, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Киселевой Т.С. в пользу Банка неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что если обязательство нарушено гражданином, суд вправе снизить неустойку и в отсутствие соответствующего заявления об этом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, общую сумму задолженности, объем нарушенного права, длительность допущенного ответчиком нарушения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 41 831,40 руб. отвечает критерию разумности, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с Киселевой Т.С. в пользу Банка неустойку в сумме 41 831,40 руб.

По требованиям об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в ред., действующей на дату заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в ред., действовавшей на дату заключения договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Из дела видно, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга обеспечено залогом имущественного права (требования) Киселевой Т.С. к застройщику ООО Строительная компания «Авдат» передачи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а с даты государственной регистрации права собственности Киселевой Т.С. на указанное имущество исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом данной квартиры (пункт 1.2.6).

Условиями договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора в случаях, предусмотренных пунктом 2.4.4.1 договора (пункт 2.4.4.2).

Доказательств завершения строительства, передачи квартиры застройщиком дольщику и регистрации права собственности заемщика на квартиру судом не добыто.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования закона, условия договора, оценив обстоятельства допущенного должником нарушения долгового обязательства, стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – право (требование) к ООО Строительная компания «Авдат» передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащее Киселевой Т.С. на основании договора долевого участия № от 9 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Отчету ООО «Бизнес-Система» № рыночная стоимость заложенного имущества – права (требования) по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 22 марта 2019 года составляет 1 800 000 руб.

Правильность выводов оценщика ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Отчет данного оценщика выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Выводы, изложенные в отчете, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.

Специалист ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценочной деятельности.

Доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога в дело не представлено.

С учетом изложенного суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 1 440 00,00 руб. из расчета: 1 800 000 руб.* 80 %.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесены расходы на оценку в сумме 6000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 27 394, 88 руб., исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, отчет ООО «Бизнес-Система» положен в основу решения при определении рыночной стоимости предмета ипотеки, уплата госпошлины являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, решение суда состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов имеются, в связи с чем, суд взыскивает с Киселевой Т.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на оценку в сумме 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 27 394,88 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2019 года в общей сумме 2 638 975, 08 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 394, 88 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: право (требование) к ООО Строительная компания «Авдат» передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащее Киселевой Т.С. на основании договора долевого участия № от 9 июня 2016 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 440 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р•.Р›. РџРѕРїРѕРІР°