Решение по делу № 33-15367/2023 от 18.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16367/2023    Судья: Колесник А.Н.

УИД78RS0002-01-2021-015749-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Барминой Е.А.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Давыдовой А.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года гражданское дело №2-4086/2022 по апелляционной жалобе Ионова А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года по иску Ионова А.А. к Миронову А.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Ионова А.А. и его представителя – Сенькина С.А., ответчика – Миронова А.А. и его представителя – Талалай Л.В., представителя третьего лица СПб ОАО «Красный Октябрь» - Коколовой И.К., заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ионов А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миронову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2020 в рабочее время и на рабочем месте в ТП №3 СПб ОАО «Красный Октябрь» между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик схватил истца, прижал к входной двери, несколько раз ударил спиной о дверь, затем нанес удар кулаком по голове, в результате чего истцу был установлен диагноз «<...>». Истец указал, что своими действиями ответчик причинил ему вред здоровью, моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований Ионова А.А. оказано.

В апелляционной жалобе истец Ионов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика Миронова А.А., третьего лица СПб ОАО «Красный Октябрь», а также прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик, представитель третьего лица, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ионов А.А. и его представитель Сенькин С.А. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Миронов А.А. и его представитель Талалай Л.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СПб ОАО «Красный Октябрь» Коколова И.К. в заседание судебной коллеги явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении поддержала возражение районного прокурора на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 16.12.2020 стороны состояли в трудовых правоотношениях с СПб ОАО «Красный Октябрь», истец Ионов А.А. замещал должность электромонтера, ответчик Миронов А.А. замещал должность начальника ТП и ЭС.

Из объяснений сторон следует, что 16.12.2020 в рабочее время и на рабочем месте между сторонами произошел конфликт, при котором присутствовали А.А.Н., Е.М.В., А.С.В. В.С.Н.

Согласно выписке из журнала регистрации обращений за медицинской помощью ООО «Медицинский центр «МСЧ-24» (кабинет доврачебной помощи которого осуществляет деятельность на территории СПб ОАО «Красный Октябрь»): 16.12.2020 в 11:25 истец обратился в кабинет доврачебной помощи, установлена ссадина мягких тканей лица, со слов истца ему был нанесен удар по лицу.

Согласно медицинскому заключению ООО «Медицинский центр «МСЧ-24» от 25.01.2021: Ионов А.А. поступил в кабинет доврачебной помощи 16.12.2020 в 11:25, диагноз «<...>».

Согласно акту СПб ОАО «Красный Октябрь» от 10.02.2021: причинно-следственная связь между фактом повреждения здоровья Ионова А.А. и несчастным случаем на производстве не установлена, в связи с чем он квалифицирован комиссией работодателя как несчастный случай, не связанный с производством.

По материалам дела об административном правонарушении №8089 от 21.12.2020 (материал КУСП-17872 от 16.12.2020) по 6 отделу полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербург установлено, что 16.12.2020 в 16:45 в отдел полиции поступила телефонограмма из травмпункта Выборгского района Санкт-Петербурга (травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104», адрес: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.6/3) о том, что 16.12.2020 в 12:45 истец самостоятельно обратился в указанный травмпункт в удовлетворительном состоянии, указав, что 16.12.2020 в 12:10 на заводе «Красный Октябрь» известный ударил по голове, госпитализирован в 3 городскую больницу (СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»).

Согласно медицинскому заключению травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104» от 25.01.2021: Ионов А.А. поступил в травматологическое отделение 16.12.2020 в 13:45, диагноз «<...>».

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» № 99370/С2020 от 16.12.2020 следует, что Ионов А.А. находился на лечении в больнице 16.12.2020, диагноз: «<...>».

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» №802 от 22.03.2021 у Ионова А.А. установлена <...>, это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Постановлением от 01.04.2021 производство по делу об административном правонарушении №8089 от 21.12.2020 (материал КУСП-17872 от 16.12.2020 по 6 отделу полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга), предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда истцу именно со стороны ответчика не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом, в связи с чем для возложения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности на ответчика истцу необходимо было доказать факт причинения вреда ему и личным неимущественным правам, посягательства на принадлежащие ему материальные блага, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у него вредом.

Между тем, доказательств того, что имеющаяся у истца <...> возникла в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется. Последний отрицает факт причинения вреда здоровью истца.

Пояснениями свидетелей А.А.Н., Е.М.В., В.С.Н., являвшимися очевидцами произошедшего между сторонами 16.12.2020 конфликта, показали, что Миронов А.А. физическое воздействие на Ионова А.А. не оказывал. Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом, соответствуют объяснениям, данным ими при проведении СПб ОАО «Красный Октябрь» расследования несчастного случая, а также при проведении 6 отделом полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга расследования по делу об административном правонарушении №8089 от 21.12.2020 (материал КУСП-17872 от 16.12.2020).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, как и обстоятельства, изложенные в отказном материале, не позволяют прийти к выводу о причинении Ионову А.А. какого-либо вреда именно ответчиком Мироновым А.А., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным доводам истца и представленным доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правовых оснований для отмены решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.