Решение по делу № 33-6849/2021 от 17.05.2021

Судья: Горбачева Е.Н. № 33 - 6849/2021

24RS0013-01-2020-001045-07         А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Коваленко Андрея Владимировича к Макаровой Ольге Михайловне о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки; иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю к Макаровой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Макаровой О.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко Андрея Владимировича к Макаровой Ольге Михайловне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 19 февраля 2016 г. между Коваленко Андреем Владимировичем и Макаровой Ольгой Михайловной в отношении недвижимого имущества:

- жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.;

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Макаровой Ольги Михайловны на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Макаровой Ольги Михайловны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Передать в собственность Коноваленко Андреем Владимировичем жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Макаровой Ольги Михайловны в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Макаровой О.М. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежали на праве собственности жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 66,9 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский <адрес>. Он постоянно и непрерывно проживает в указанной квартире с 08 января 1986 года. В ноябре 2006 года к нему обратилась племянница Макарова О.М., которая попросила разрешить ей вселиться и зарегистрироваться в указанной квартире в связи с отсутствием у нее жилого помещения. Он согласился, в связи с чем в ноябре 2006 года Макарова О.М. совместно со своим мужем Макаровым А.Н., несовершеннолетними детьми ФИО1 <дата> года рождения и ФИО2 <дата> года рождения вселились в квартиру к истцу и встали на регистрационный учет. В период проживания семьи Макаровой О.М. в квартире истца совместное хозяйство между сторонами не велось. В феврале 2016 года Макарова О.М. обратилась к нему с просьбой оказать ей помощь в обналичивании материнского капитала, пояснив, что это ей необходимо для получения денежных средств с целью разрешения возникших у нее финансовых проблем. При этом, Макарова О.М. пояснила, что для получения средств по материнскому капиталу ей необходимы его документы на квартиру и участок. В связи с чем, Коваленко А.В. отдал ответчице правоустанавливающие документы. После этого Макарова О.М. привезла истца в МФЦ, где они подписали какие-то документы, в содержание которых он не внимал, доверяя ответчику. Между тем, в январе 2020 года Макарова О.М. потребовала, чтобы истец, а также старшая дочь Макаровой О.М. - ФИО3., а также бывший муж Макаров А.Н. (брак расторгнут <дата> года) освободили жилое помещение, пояснив, что является единственным собственником квартиры и участка. В феврале 2020 года он обратился в МФЦ с заявлением о выдаче ему выписок из ЕГРН, из которых ему стало известно, что право собственности на его квартиру и участок было зарегистрировано 22 апреля 2016 года за Макаровой О.М. на основании договора купли-продажи. Истец полагает, что этот договор подлежит признанию недействительным, поскольку он заблуждался относительно существа и последствий совершаемой им сделки, так как полностью доверял своей племяннице и полагал, что подписывает документы исключительно с целью получения Макаровой О.М. наличных денежных средств по материнскому капиталу. При этом, воля истца на отчуждение своего права собственности в отношении принадлежащих ему единственного земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, в котором он постоянно проживал более тридцати лет, отсутствовала. Кроме того, указанные в договоре купли-продажи в качестве цены недвижимого имущества средства он от Макаровой О.М. не получал, никаких расписок в получении этих денежных средств не подписывал.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 19 февраля 2016 года между Коваленко А.В. и Макаровой О.М.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Макаровой Ольги Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; возвратить квартиру и земельный участок в собственность Коваленко А.В.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю обратилось с иском к Макаровой О.М. о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2016 года Макарова О.М. обратилась в УПРФ в Емельяновском районе Красноярского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №09-16 на приобретение недвижимого имущества от 02 апреля 2016 года, заключенного между Макаровой О.М. и ООО «Логос-Капитал» на покупку квартиры по адресу: Красноярский <адрес>. Решением от 15 июня 2016 года УПРФ в Емельяновском районе заявление Макаровой О.М. о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, денежные средства в размере 453 026 рублей перечислены в ООО «Логос-Капитал» на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. Однако в ходе рассмотрения иска Коваленко А.В. установлено, что он денежных средств по указанному договору купли-продажи не получал.

Просило взыскать с Макаровой О.М. средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Макарова О.М. просит решение отменить. Указывает, что Коваленко А.В. в полной мере осознавал природу заключаемой сделки, предмет, отношений которого заключалась данная сделка и сторону, в отношении которой им осуществлялось отчуждение спорного имущества. Отсутствуют доказательства тому, что состояние здоровья на момент составления договора каким-либо образом повлияло или могло повлиять на формирование его воли продать спорное имущество ответчику. Другой жилой дом, полученный по наследству, по наставлению Коваленко А.В. был продан, денежные средства за продажу дома принадлежащего сторонам, истец не передавал. В связи с отсутствием у Коваленко А.В. данных денежных средств, они и пришли к соглашению о взаимозачете данного долга, и именно в связи с этим фактом Коваленко А.В. и дал согласие на отчуждение спорного имущества по указанной в договоре купли-продажи от 19 февраля 2016 года цене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Макаровой О.М. и представителя третьего лица ООО «Логос-Капитал» Аксаментова С.С., поддержавших жалобу, Коваленко А.В. и его представителя Чащиной Т.П. (доверенность от 07 февраля 2020 года), согласившихся с решением, представителя ОПФР по Красноярскому краю Кириенковой Е.Н. (доверенность от 15 декабря 2020 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могли распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала по направлению: улучшение жилищных условий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Коваленко А.В. являлся квартиры, общей площадью 66,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>

19 февраля 2016 года между Коваленко А.В. и Макаровой О.М. заключен договор купли продажи недвижимого имущества – жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 договора до подписания договора покупатель оплатил продавцу в счет приобретаемого недвижимого имущества денежную сумму в размере 144 рублей. Оставшаяся сумма 564 856 рублей оплачивается покупателем за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа №09-16, заключенному с ООО «Логос-Капитал».

02 апреля 2016 года между ООО «Логос-Капитал» и Макаровой О.М. заключен договор займа №09-16 в сумме 564 856 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере 564 856 рублей.

18 мая 2016 года Макарова О.М. обратилась в УПРФ в Емельяновском районе Красноярского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №09-16 на приобретение недвижимого имущества от 02 апреля 2016 года, заключенного между Макаровой О.М. и ООО «Логос-Капитал».

Решением от 15 июня 2016 года УПРФ в Емельяновском районе Красноярского края заявление Макаровой О.М. о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, денежные средства 453 026 рублей перечислены в ООО «Логос-Капитал» на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.

Обращаясь в суд с иском, Коваленко А.В. указывал на то, что после передачи Макаровой О.М. документов на участок и квартиру, полагал, что это необходимо для получения ответчиком денежных средств по материнскому капиталу. Подписывая документы в МФЦ, не понимал, что может лишиться права собственности. При этом, каких-либо денежных средств от Макаровой О.М. не получал, лишился права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости. Стоимость земельного участка и дома, указанная в договоре купли-продажи является заниженной, не соответствует их рыночной стоимости на момент совершения сделки. В настоящее время с 2020 года он вынужденно проживает в гараже, так как ответчик не пускает его в квартиру, в его комнате она расположила свои вещи, мебель.

Ответчик Макарова О.М., иск не признала, но не оспаривала, что средства по договору истцу ею не были выплачены, поскольку ранее истец продал доставшийся по наследству дом, принадлежавший им на праве долевой собственности, однако также с нею не рассчитался, для чего они и решили сделать взаимозачет.

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № от 13 ноября 2020 года, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на 19 февраля 2016 года составляет 1 946 000 рублей.

Показаниями свидетелей Берлова Н.М., Солодушкиной Л.А., Солодушкина С.В. также подтверждается то обстоятельство, что Коваленко А.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Никогда из жилого дома не выезжал. С согласия Коваленко А.В. в дом была вселена Макарова О.М. вместе со своей семьей.

Свидетель Васильева О.Н. подтвердила то обстоятельство, что истец и ответчик проживают в одном доме с 2006 года. По наставлению Коваленко А.В. был продан дом по адресу: <адрес>. Коваленко А.В. обещал оставить Макаровой О.М. принадлежащий ему дом, о чем составил завещание. Денежные средства от продажи жилого дома по адресу: <адрес> Коваленко А.В. забрал себе, Макарова О.М. каких-либо денежных средств от продажи квартиры не получала.

Из материалов дела также следует, что 14 февраля 20007 года Коваленко А.В. завещал Макаровой О.М. квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

Распоряжением от 30 октября 2020 года Коваленко А.В. отменил завещание, удостоверенное нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края 14 февраля 2007 года в реестре №№.

Оценивая доводы истца, приведенные в исковом заявлении, возражения ответчика, проанализировав, показания свидетелей, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Коваленко А.В. исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе разбирательства дела было подтверждено, что истец при заключении с ответчиком договора купли-продажи существенно заблуждался относительно природы сделки, так как полагал, что подписывая договор купли-продажи квартиры и земельного участка, оказывает помощь своей племяннице Макаровой О.М. в получении денежных средств по материнскому капиталу без перехода к ней права собственности на объекты, которыми он продолжал беспрепятственно пользоваться до 2020 года; деньги по договору истец не получал.

Обоснованно принято во внимание судом и то, что цена квартиры и земельного участка по договору составила 565 000 рублей, тогда как согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» №№ от 13 ноября 2020 года, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на 19 февраля 2016 года составляет 1 946 000 рублей, то есть продажная цена объектов не являлась рыночной.

Признавая договор купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки, на совершение которой были направлены средства материнского капитала, суд правомерно обязал Макарову О.М. по иску пенсионного органа вернуть денежные средства в размере материнского капитала в доход бюджета через пенсионный орган, так как денежные средства были потрачены не по назначению, улучшения жилищных условий не произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, а доводы в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему законных поводов не имеется, так как правила оценки доказательств, приведенные в ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец самостоятельно распорядился жилым домом по <адрес> во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, так как указанный объект отношения к сделке сторон, при которой истец был введен в заблуждение относительно порядка получения средств материнского капитала, отношения не имеет.

Истец имел намерение завещать квартиру и участок ответчику, о чем им было составлено завещание в 2007 году.

В суде апелляционной инстанции Коваленко А.В. заявил о том, что в начале 2020 года он вынужден был уйти проживать в гараж на спорном участке, так как после того как он вернулся из больницы, его комната в квартире была занята вещами и мебелью ответчика, ответчик препятствует проживанию его в квартире, чем нарушает его права.

Ответчик Макарова О.М. не оспаривала факт проживания истца в гаража, ссылаясь на то, что истец сам ушел жить в гараж. При этом своя комната в квартире у истца отсутствовала.

Указанные объяснения сторон в суде апелляционной инстанции подтверждают выводы суда о моменте начала течения срока исковой давности по оспоримой сделки, поскольку по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ течение такого срока началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выписки из ЕГРН о праве собственности на квартиру и участок истец получил в феврале 2020 года, когда вынужденно покинул квартиру в связи с наличием препятствий для проживания в ней, проживает в гараже на этом же участке. Иск в суд подан 23 марта 2020 года, то есть в течение года, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о том, что квартира и участок ему не принадлежат в связи с регистрацией перехода права собственности к ответчику для получения от государства средств материнского капитала.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие порока воли в поведении истца, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что на момент совершения сделки стороны проживали совместно в принадлежащей истцу квартире, под влиянием существенного заблуждения истец согласился помочь своей племяннице Макаровой О.М. в получении средств материнского капитала, в связи с чем передал документы на квартиру и участок, полагая, что они необходимы только для получения средств без наступления таких юридически значимых последствий как отчуждение им единственного жилого помещения. До февраля 2020 года истец полагал, что является единоличным собственником объектов недвижимости, пока не распалась семья его племянницы и проживание его в квартире стало невозможным вследствие чинения препятствий в этом.

Каких-либо новых доказательств в указанной части суду апелляционной инстанции ответчиком Макаровой О.М. не представлено, что не позволяет судебной коллегии согласиться с утверждениями ответчика об осознанном характере отчуждения истцом квартиры и участка.

При этом, ходатайство представителя третьего лица ООО «Логос-Капитал» о назначении истцу психолого-психиатрической было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как предложенные заявителем вопросы не входили в компетенцию названных экспертов, поскольку носят исключительно правовой характер, то есть подлежали оценке судом.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи:             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. дело по иску Коваленко Андрея Владимировича к Макаровой Ольге Михайловне о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки; иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю к Макаровой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Макаровой О.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

    в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Логос-Капитал» Аксаментов С.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы истца Коваленко А.В., на разрешение которой просил поставить вопросы: имелось ли у Коваленко А.В. заблуждение относительно правовой природы сделки по отчуждению квартиры с земельным участком? если да, то в чем оно выражалось ? осознавал ли он мнимый характер сделки? считал ли он, что Макарова О.М. совершает ее не в целях улучшения своих жилищных условий, а для вида ?

    Выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопросы, которые предложены для разрешения экспертом не требуют использования специальных познаний в областях науки, поскольку являются правовыми и подлежат установлению судом на основе анализа представленных сторонами доказательств; вопросы наличия у истца психиатрических расстройств, а также психологических состояний на момент сделки, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Кроме того, заключение экспертизы относится к числу доказательств по делу; в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может принять новые доказательства только в том случае, если у стороны имелись препятствия для предъявления такого доказательства суду первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО «Логос-Капитал» Аксаментов С.С. не был лишен в суде первой инстанции возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Логос-Капитал» о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: