Решение от 27.04.2022 по делу № 2-1708/2022 от 23.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года

Дело № 2-1708/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т.Г. к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа А.В.В., третье лицо: ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа К.О.В.. об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019г. был признал недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, заключенный 10.10.2018 года между У.А.Н. и С.Т.Г., признав недействительным зарегистрированное за С.Т.Г. право собственности на данную квартиру, аннулировал и исключил из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество от У.А.Н. к С.Т.Г. и признал подлежащей погашению запись о регистрации права собственности С.Т.Г. на указанную квартиру №.

В данном решении установлено, что документами, послужившими основанием для регистрации указанной сделки явились в том числе: доверенность от 25.09.2018г., которой У.А.Н. уполномочил К.Е.П. представлять его интересы при регистрации перехода права собственности на квартиру, удостоверенная ВРИО нотариуса К.О.В.. (реестровый номер №), заявление от 25.09.2018г. об отсутствии супруги, от имени У.А.Н., удостоверенная ВРИО нотариуса К.О.В.. (реестровый номер №).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020г. было отказано в удовлетворении иска С.Т.Г. об обязании нотариуса А.В.В. и ВРИО нотариуса А.В.В. - К.С.В. предоставить информацию, а именно о страховании нотариуса А.В.В. и ВРИО нотариуса А.В.В. - К.С.В. с указанием страховщика и данных договоров страхования и (или) страховых полисов. Основанием спора явилось решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019г. и апелляционное определение, которыми не исследован, и был разрешен вопрос о причинении действиями нотариусов по удостоверению доверенности и заявления от 25.09.2018г., убытков сторонам сделок, признанных недействительными.

В этой связи С.Т.Г. обратилась с иском о признании документов, удостоверенных нотариусом, недействительными. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021г., признаны недействительными доверенность от 25.09.2018г., и заявление от 25.09.2018г.

Таким образом по мнению истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском является решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г., установившее факт нарушения прав С.Т.Г. удостоверением ВРИО нотариуса А.В.В. - К.С.В. доверенности от 25.09.2018г., и заявления от 25.09.2018г.

То есть названное решение подтверждает совершение нотариусом нотариальных действий по удостоверению документов с нарушением норм действующего законодательства. В свою очередь у истца возникает право на обращение к нотариусу А.В.В. и ВРИО нотариуса А.В.В. - К.С.В. с заявлением о возмещении убытков, в том числе по договору страхования гражданской ответственности.

Ответчики уклонились от предоставления запрашиваемой информации. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков предоставить истцу документы, подтверждающие назначение К.С.В. ВРИО нотариуса А.В.В. по состоянию на 25.09.2018г.; обязать предоставить истцу копии договоров страхования гражданской ответственности в отношении нотариуса А.В.В. по состоянию на 25.09.2018г.

В судебное заседание явилась истец С.Т.Г., и ее представитель в лице адвоката В.И.Ю. явились, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. Указывая на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г., установившее вину нотариуса в причинении истцу убытков.

Представитель А.В.В. в лице М.В.А. явился в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, и указывая на злоупотребление правом, допущенным истцом, учитывая наличие вступившего в силу судебного решения, которым уже был разрешен аналогичный спор.

Представитель К.С.В. в лице М.Т.В. явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, и указывая на злоупотребление правом, допущенным истцом, учитывая наличие вступившего в силу судебного решения, которым уже был разрешен аналогичный спор.

Ответчики в судебное заседание, не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

В соответствии со статьей 53 Основ о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 1.1 "Методические рекомендации по удостоверению доверенностей", утв. Решением ФНП от 07-08.07.2003, Протокол N 03/03 (действующих на момент спорных правоотношений) до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Личность граждан России, постоянно проживающих за границей, прибывших в Российскую Федерацию на временное жительство, устанавливается по их общегражданским заграничным паспортам.

Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О гражданстве в Российской Федерации" и Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Так согласно пункту 1.3.3 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018г. ВРИО нотариуса К.О.В.., была удостоверена доверенность, выданная У.А.Н. на имя К.Е.П., зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №. Указанной доверенностью У.А.Н. уполномочивал К.Е.П. на представление его интересов по вопросу проведения государственной регистрации сделок, с выполнением всех необходимых действий, в отношении находящейся в его собственности квартиры № по адресу: <адрес>.

В тот же день ВРИО нотариуса К.О.В.. было удостоверено заявление У.А.Н., зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № о том, что он в браке не состоит, и не имеет супруги, которая могла бы претендовать на отчуждаемое имущество по вышеуказанному адресу.

29.09.2018г. между У.А.Н. и С.Т.Г. заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> 10.10.2018г. произведена регистрация сделки купли-продажи указанной квартиры, в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности С.Т.Г. на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением сСудебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2019, договор купли-продажи от 29.09.2018 признан недействительным, зарегистрированное за С.Т.Г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признано недействительным, в связи с чем С.Т.Г. исключена из числа собственников указанной квартиры, запись о регистрации права собственности № от 10.10.2018 аннулирована (дело №).

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ, согласно выводам которой: подпись и записи от имени У.А.Н. изображения которых расположены в копии доверенности от 25.09.2018 года, выданной на имя К.Е.П., удостоверенной ВРИО нотариуса К.О.В.., реестровый номер №, подпись «У.А.Н.», запись «У.А.Н.»; подписи и записи от имени У.А.Н., изображения которых расположены в копии заявления от имени У.А.Н. от 25.09.2018 года, реестровый номер №, подпись «У.А.Н.», запись «У.А.Н.» выполнены одним лицом, но не самим У.А.Н., а другим лицом.

В этой связи судом сделан вывод о том, что документы, послужившие основанием для регистрации за С.Т.Г. права собственности на спорную квартиру, а именно договор купли-продажи от 29.09.2018, заключенный между У.А.Н. и С.Т.Г., доверенность от 25.09.2018г. и заявление от 25.09.2018г., удостоверенные ВРИО нотариуса К.О.В.., истцом У.А.Н. не выдавались, то есть являются недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2020, оставлены без удовлетворения исковые требования С.Т.Г. об обязании нотариуса А.В.В. и ВРИО нотариуса А.В.В. - К.С.В. предоставить информацию, а именно о страховании нотариуса А.В.В. и ВРИО нотариуса А.В.В. - К.С.В. с указанием страховщика и данных договоров страхования и (или) страховых полисов (дело №2-590/2020).

В рамках гражданского дела №2-590/2020 были получены объяснения нотариуса А.В.Н., в соответствии со статьей 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,, согласно которым при удостоверении доверенности от имени У.А.Н. на имя К.Е.П., а также заявления об отсутствии супруги была установлена личность доверителя по предоставленному паспорту; документ, удостоверяющий личность У.А.Н., в ходе визуальной и тактильной проверки подозрений не вызвал; сведения о недействительности паспорта заявителя также были проверены нотариусом (врио нотариуса) в базе данных Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из содержания представленных истцом судебных актов не следует, что судом был исследован и разрешен по существу вопрос о причинении действиями нотариуса А.В.Н. (либо его временно исполняющим обязанности К.О.В..) по удостоверению 25.09.2018 года доверенности и заявления от имени У.А.Н. убытков сторонам сделок, признанных недействительными.

В последующем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021г., признаны недействительными доверенность от 25.09.2018г., и заявление от 25.09.2018г., удостоверенные ВРИО нотариуса К.О.В.. (дело № 2-2767/2021).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Т.Г. указывает на то, что основанием для обращения в суд с аналогичным иском является наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г., и которым по ее мнению был установлен факт нарушения ее прав действиями нотариуса, удостоверившего вышеназванные документы.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы ошибочными, учитывая, что в рамках гражданского дела № 2-2767/2021 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону не исследовался вопрос о причинении действиями нотариуса А.В.Н., либо его временно исполняющим обязанности К.О.В.. по удостоверению 25.09.2018 года доверенности и заявления от имени У.А.Н. убытков сторонам сделок, признанных недействительными. Более того, это не являлось предметом спора.

Само по себе наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г. не имеет правового значения для целей определения вины, либо ее отсутствия в действиях нотариуса, учитывая, что относительно недействительности доверенности от 25.09.2018г., и заявления от 25.09.2018г., удостоверенные ВРИО нотариуса К.О.В.., суд уже высказался при рассмотрении гражданского дела№ 2-151/2020 (л.д.17 абзац 3 решения).

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, и не установлено наличие виновных действий со стороны нотариуса А.В.Н., либо его временно исполняющим обязанности К.О.В.. при удостоверении доверенности и заявления от 25.09.2018г., на основании которых была совершена впоследствии оспоренная сделка купли-продажи недвижимого имущества. Также при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано наличие страхового случая, возникшего в результате противоправных действий нотариуса.

Таким образом, в судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что доказательств нарушения прав и законных и интересов истицы, подлежащих судебной защите со стороны ответчиков, суду представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчиков предоставить документы, подтверждающие назначение К.С.В. ВРИО нотариуса А.В.В. по состоянию на 25.09.2018г., суд не усматривает, равным образом как и в части предоставления информации о страховании гражданской ответственности нотариуса А.В.В., которая содержит его персональные данные, и доступ к которым ограничен действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

C░░░░