Решение от 17.12.2019 по делу № 7-2202/2019 от 13.12.2019

№ 7- 2202/2019

№ 12- 289/2019 судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», фактический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.07.2019 года ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.07.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, жалоба защитника Морозовой А.И. удовлетворена.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенного решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам суда, вина Общества подтверждается материалами дела.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно, чтобы рассмотреть жалобу, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Морозовой А.И.

В судебном заседании защитник Морозова А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист сектора судебно- правового обеспечения Нормативно- правового отдела ГЖИ Санкт-Петербурга <...> А.В. пояснил, что материалы дела содержат доказательства подтверждающие вину ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из постановления об административном правонарушении №... от 18 июля 2019 года следует, что в ходе внеплановой документарной проверки 13.06.2019 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, проведенной на основании распоряжения от 13.06.2019 года №...-р, государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Парафоновой К.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М установлено, что управляющей организацией не выполняются решения собственников многоквартирного дома, принятые на общем собрании, а именно: согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2015 №... на ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» возложена обязанность заключать договоры на использование общего имущества дома для размещения дополнительного оборудования, в том числе рекламоносителей - на лицевом фасаде здания размещена рекламная вывеска медицинского центра <...>, договор на размещение оборудования управляющей организацией не представлен, в нарушение пп. «д» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, указала, что в представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку должностным лицом, при вынесении постановления не дана оценка следующим обстоятельствам: ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», до проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, неоднократно направлялись в адрес ООО «Центр профпатологии, гигиены и санитарии» уведомления о необходимости демонтировать рекламную вывеску, а также предписание о необходимости заключения договора на право пользования общим имуществом дома, однако, поскольку ООО «Центр профпатологии, гигиены и санитарии» не выполнило указанные требования, управляющая организация обратилась в суд с иском обязать демонтировать указанную рекламную вывеску. В материалах дела отсутствует принципиальное письменное согласование председателя совета дома относительно заключения договора на использование общего имущества дома для размещения дополнительного оборудования, а именно рекламной вывески, которое является обязательным для ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» при заключении таких договоров, о чем указано в п. 8.2 протокола №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. СПб, <адрес>/л.д. 79-80.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.23.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...> ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░