Решение по делу № 2-1946/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1946/19 02 сентября 2019 года

УИД 47RS0004-01-2018-009381-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Деловой Апельсин», Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Деловой Апельсин», Смирновой Евгении Витальевне, ООО «Веритас Риэлти» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17.10.2016 года между истцом и ООО «Деловой Апельсин» был заключен кредитный договор № 0301/000019/2016-КД, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества – земельного участка площадью 430 кв.м. (кадастровый номер XXXX) и дома площадью 45, 17 кв.м., расположенных по адресу: <....>, на срок до 17.10.2019 года. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Веритас Риэлти» был заключен договор поручительства № 0301/000019/2016-ДП1, а также между истцом и ответчиком Васильевой Е.В. был заключен договор поручительства № 0301/000019/2016-ДП2, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

    Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, предоставив кредит на оговоренных в соглашении условиях, однако ответчик ООО «Деловой Апельсин» обязательства исполнял ненадлежащим образом, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

    Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 года в размере 406 632, 37 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, на сумму основного долга 385 159, 18 рублей, начиная с 07.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на имущество – земельный участок площадью 430 кв.м. (кадастровый номер XXXX) и дом площадью 45, 17 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская <....>.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части обращения взыскания на имущество и просил установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 032 000 рублей.

Определением суда от 02.09.2019 года в отдельное производство выделены требования, заявленные к ООО «Веритас Риэлти».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик ООО «Деловой апельсин» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по юридическому адресу общества, которая была обществом не получена ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом суд принимает во внимание, что ранее представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, таким образом о рассмотрении настоящего дела ответчику известно, однако возражений по иску не представил.

    Ответчик Смирнова Е.Е. в судебное заседание не явилась, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17.10.2016 года между истцом и ООО «Деловой Апельсин» был заключен кредитный договор № 0301/000019/2016-КД, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 19 % годовых на приобретение недвижимого имущества – земельного участка площадью 430 кв.м. (кадастровый номер XXXX) и дома площадью 45, 17 кв.м., расположенных по адресу: <....>, на срок до 17.10.2019 года. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. На указанное имущество в силу закона оформлена ипотека.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Веритас Риэлти» был заключен договор поручительства № 0301/000019/2016-ДП1, а также между истцом и ответчиком Васильевой Е.В. был заключен договор поручительства № 0301/000019/2016-ДП2, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства на вышеобозначенных условиях, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик (заемщик) допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-51).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашении кредита от 17 октября 2016 г., которым потребовал от ответчиков возврата кредитных средств с начисленными процентами (л.д. 52-61).

Однако ответчики на письмо не ответили, задолженность не погасили.

Согласно представленному расчету сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2019 года составляет 401 203, 84 рублей, из которых сумма основного долга составляет 83 333, 26 рублей, просроченный основной долг составляет 239 741, 04 рублей, остаток по процентам – 4 540, 74 рублей, просроченные проценты – 30 505, 79 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 20 509, 70 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 22 573, 31 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, суд полагает, что он является арифметически верным, подтверждается материалами дела. Ответчиками данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиками возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Деловой апельсин», Смирновой Е.Е. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 401 203, 84 рублей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 19 % годовых, начиная с 29 августа 2019 г. по день полного погашения задолженности по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пени за период с 29 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 0, 5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размеры процентов, неустойки и штрафов были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом следующего имущества:

- земельного участка площадью 430 кв.м. (кадастровый номер XXXX) и дома площадью 45, 17 кв.м., расположенных по адресу: <....>.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, определенном судебным актом.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об оценке от 15 августа 2019 года рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 15.08.2019 года составляет 1 290 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем – в размере 1 032 000 рублей (80% от рыночной стоимости согласно отчета оценщика).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно размера предъявленного к взысканию задолженности, ответчики принимают на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере в размере 13 212, 04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Деловой Апельсин», Смирновой Е.В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 401 203, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 212, 04 рублей; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, на остаток суммы основного долга, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на имущество – земельный участок площадью 430 кв.м. (кадастровый номер XXXX) и дом площадью 45, 17 кв.м. (условный кадастровый номер XXXX), расположенные по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 032 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья