Решение по делу № 33-413/2018 от 21.12.2017

Дело № 33-413/2018 Судья – Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Н.Д. к Тюниной О.И. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры расторгнутым, признании переданной суммы задатком, и по встречному иску Тюниной О.И. к Костюковой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Костюковой Н.Д. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Костюкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Тюниной О.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 08 августа 2014 года и признании сумму задатка, переданного Тюниной О.И. не подлежащей возврату.

В обоснование указанных исковых требований иска Костюкова Н.Д. указала, что 08 августа 2014 года между нею (продавец) и Тюниной О.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Тюнина О.И. передала Костюковой Н.Д. задаток в сумме 108000 рублей. Решением Нахимовского районного суда от 29 июля 2015 года удовлетворен иск Тюниной О.И. о понуждении Костюковой Н.Д. заключить основной договор купли-продажи квартиры. До настоящего времени стороны основной договор не заключили. В связи с вышеизложенным, истица просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, признать 108000 рублей суммой задатка, не подлежащего возврату и отменить исполнительный лист о наложении ареста на квартиру.

Тюниной О.И. предъявлен встречный иск о взыскании с Костюковой Н.Д. неосновательного обогащения в сумме 108000 рублей, а также взыскании 20120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с предварительным договором от 08 августа 2014 года, основной договор подлежал заключению не позднее 08 августа 2015 года. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен то, по мнению Тюниной О.И., с Костюковой Н.Д. подлежит взысканию уплаченная сумма задатка в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2015 года по 23 августа 2017 года.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2017 года Костюковой Н.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением удовлетворен встречный иск и с Костюковой Н.Д. в пользу Тюниной О.И. взыскана сумма аванса, выплаченная по предварительному договору от 08 августа 2014 года в размере 108000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20119 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе Костюкова Н.Д. ставит вопрос об отмене данного решения суда, в части удовлетворения встречного иска о взыскании с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание доводы и предоставленные доказательства, подтверждающие, что с момента вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя 29 июля 2015 года, Тюнина О.И. уклонялась от любых контактов с Костюковой Н.Д., которая неоднократно предпринимала попытки решить вопрос о добровольном исполнении решения суда. При этом Тюниной О.И. в адрес апеллянта не было направлено ни одного письма с просьбой или требованием о возврате денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Костюковой Н.Д. и ответчика Тюниной О.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая во внимание, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2017 года обжалуется Костюковой Н.Д. только в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда в остальной части не является предметом апелляционной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2014 года между Костюковой Н.Д. (продавец) и Тюниной О.И. (покупатель) заключен предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон в срок не позднее 08 августа 2015 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанного предварительного договора, Тюнина О.И. в обеспечение исполнения своих обязательств передала Костюковой Н.Д. 108000 рублей в качестве задатка.

Также материалами дела подтверждается, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу, на Костюкову Н.Д. возложена обязанность заключить с Тюниной О.И. основной договор купли-продажи <адрес> по проспекту Победы в городе Севастополе на условиях, предусмотренных предварительным договором от 08 августа 2014 года (л.д. 11).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Тюниной О.И. о взыскании с Костюковой Н.Д. проценты за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до настоящего времени стороны основной договор купли-продажи не заключили, а потому обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, а сумма задатка в размере 108000 рублей подлежала возврату истцу. При этом суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены с 08 августа 2015 года и с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Костюкова Н.Д. незаконно пользуется указанными денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, удовлетворяя требования Тюниной О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность Костюковой Н.Д. заключить с Тюниной О.И. основной договор купли-продажи квартиры, в счет оплаты которой, последняя уплатила спорную сумму задатка.

Соответственно, до разрешения исковых требований Тюниной О.И. по настоящему делу у Костюковой Н.Д. обязанность по возврату истцу суммы задатка отсутствовала, следовательно, начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами ранее вступления решения суда в законную силу нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2017 года в части взыскания с Костюковой Н.Д. в пользу Тюниной О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20119 рублей 86 копеек подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Тюниной О.И. в удовлетворении указанных исковых требований.

Также с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение суда подлежит изменению в части определения суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Тюниной О.И.

Как следует из материалов дела, расходы Тюниной О.И. по уплате государственной пошлины составили 3762 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части соответствующей 84,3 % от заявленной цены иска, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Тюниной О.И. в сумме 3171 рубля 37 копеек.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2017 года в оспариваемой части о взыскании с Костюковой Н.Д. в пользу Тюниной О.И. 20119 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Тюниной О.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Костюковой Н.Д. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2017 года в части взыскания с Костюковой Н.Д. в пользу Тюниной О.И. расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Костюковой Н.Д. в пользу Тюниной О.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3171 рубля 37 копеек.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль