Решение по делу № 33-326/2019 от 10.12.2018

Судья Толочный А.Н.                Дело № 33-326/2019 (33-15912/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Буториной Ж.В. по апелляционной жалобе Семенычевой Татьяны Николаевны на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семенычевой Татьяне Николаевне взыскании денежных средств,

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что Семенычева Т.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 10 апреля 2018 года произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес гос.рег.знак №, принадлежащей Семенычевой Т.Н. был причинен материальный вред. 6 марта 2017 года платежным поручением № 797 денежные средства в размере 151 600 рубль направлены на счет Семенычевой Т.Н. Кроме того, 30 марта 2017 года на счет Семенычевой Т.Н. платежным поручением № 909 были перечислены денежные средства в размере 248 400 рублей. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года.

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение независимой трассологической экспертизы, согласно выводов которой установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 сентября 2018 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: с Семенычевой Т.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

С Семенычевой Т.Н. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе Семенычева Т.Н. просит об отмене решения суда как незаконное и необоснованное, не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбереженаv указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семенычева Т.Н. является собственником транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак № (л.д.12), гражданская ответственность ее застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия страхового полиса ОСАГО, а именно: 12 февраля 2017 года в 17.00 часов по адресу: г.Н.Новгород, ул. Катерная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz гос.рег.знак №, под управлением Семенычевой Т.Н. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Писцова Д.А. (л.д.14-15).

28 февраля 2017 г. Семенычева Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.7-9).

25 февраля 2017 г. транспортное средство Mercedes Benz государственный регистрационный знак № было осмотрено страховщиком (л.д.19)

Согласно калькуляции № 0014818702, выполнено АО «Технэкспро» от 28 февраля 2017 года стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № составил 151 600 рублей (л.д.20-21).

На основании акта о страховом случае от 4 марта 2017 года Семенычевой Т.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме 151 600 рублей по платежному поручению № 797 от 6 марта 2017 года (л.д.23).

20 марта 2017 г. Семенычева Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.24), представив экспертное заключение, выполненное ООО «ПРЦНЭ» (л.д.25-49).

30 марта 2017 г. по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 23 марта 2017 года произвел доплату в размере 248 400 рублей по платежному поручению № 909 от 30 марта 2017 года (л.д.51).

Заключением специалиста № 545С/2017 от 19 июля 2017 г, выполненным ООО «Норма Права» установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes Benz государственный регистрационный знак № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанном в извещении о ДТП и справке ГИБДД (л.д.62-63).

18 сентября 2017 года в адрес Семенычевой Т.Н. было направлено предложение о возврате денежных средств, перечисленных ПАО СК «Росгосстрах». Данное предложение оставлено без удовлетворения (л. д. 6).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24 января 2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 68-18С от 31 июля 2018 г., повреждения зафиксированные в материалах дела автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место быть 12 февраля 2017 г. (л.д.79-112).

Разрешая спор, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, № ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 68-18С от 31 июля 2018 года, суд пришел к выводу, что произведенная страховая выплата в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Рассматривая довод жалобы о порочности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Зеленков А.А., выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, оценил его в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения, не имеется, проведенной по делу судебной экспертизой повреждения от ДТП случившегося 12 февраля 2017 г. не установлены, экспертное заключение не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы эксперта. По этому же основанию ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в суде второй инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенычевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи