Решение по делу № 33-798/2022 (33-16202/2021;) от 14.12.2021

Судья Ляпин А.М.                                      Дело № 2-5431/2021 (1 инстанция)

                                                 Дело № 33-798/2022 (2инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                               18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием Машухиной Е.Ю., представителя Машухиной Е.Ю. – Филимонова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

дело по частной жалобе Машухиной Е. Ю.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, приостановлении производства

    по гражданскому делу по иску Машухиной Е. Ю. к ГУАЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника», Автозаводский филиал [номер] ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Машухина Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд обязать ответчиков произвести полное необходимое стоматологическое лечение, в том числе <данные изъяты>, взыскать с ответчиков моральный вред, вызванный ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере <данные изъяты>.

Основанием исковых требований является некачественно оказанная Машухиной Е.Ю. медицинская услуга по стоматологическому лечению, проведенная в Автозаводском филиале [номер] ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника».

В ходе рассмотрения дела истцом Машухиной Е.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления факта некачественно оказанной услуги по лечению в ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника», факта повреждения здоровья, степени причиненного вреда, а также стоимости лечения по восстановлению здоровья.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить соответствует ли качество оказанных Машухиной Е.Ю. услуг по стоматологическому, ортопедическому и терапевтическому лечению в ГУАЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» надлежащим требованиям (нормативам) для данного лечения, а так же определить соответствует ли качество изготовления, установленных Машухиной Е.Ю. ортопедических конструкций, надлежащим требованиям (нормативам) для их изготовления и установки?

- в случае определения некачественно оказанных услуг установить, с медицинской точки зрения, какие неблагоприятные последствия наступили для здоровья Машухиной Е.Ю. в результате оказания ей в ГУАЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» медицинских услуг и определить степень тяжести вреда, причиненного её здоровью?

- какие стоматологические услуги по ортопедическому лечению были фактически оказаны пациентке Машухиной Е.Ю. в соответствии с планом лечения от [дата]?

- завершено ли на данный момент ортопедическое лечение пациентки Машухиной Е.Ю.?

- соответствуют ли планы лечения пациентки Машухиной Е.Ю. от [дата] и от [дата] стандартам оказания стоматологической помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения)?

- имеются ли недостатки, дефекты итоговых ортопедических конструкций, находящихся в настоящий момент в ротовой полости пациентки Машухиной Е.Ю.? Какова их причина?

- какие последствия имеет отказ пациентки Машухиной Е.Ю. от завершения <данные изъяты> и на общий итог ортопедического лечения?

- причинен ли вред здоровью пациентке Машухиной Е.Ю. вследствии оказании ей ортопедического лечения? Если да, то определить степень тяжести вреда здоровью?

Судебная экспертиза назначена в <данные изъяты>». Оплата судебной экспертизы возложена на Машухину Е.Ю. Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе Машухина Е.Ю. просит определение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. Заявитель Машухина Е.Ю. выражает несогласие с приостановлением производства по делу, а также с возложением на нее расходов по оплате судебной экспертизы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Машухина Е.Ю. и ее представитель Филимонов А.К. доводы частной жалобы поддержали.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Статья 216 ГПК РФ устанавливает, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

     Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу статьи 79 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы.

    Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и получение доказательств, одним из которых является, в том числе и заключение эксперта, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, а для проведения судебно-медицинской экспертизы потребуется продолжительное время, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по делу на период проведения судебной экспертизы. Кроме того, приостановление производства по делу обусловлено необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

    При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении расходов по производству экспертизы на истца, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебной экспертизы указывается, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к ответчикам исковые требования основаны на нарушении ее прав, как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было ошибочно возложено судом первой инстанции на истца, в связи с чем, определение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение суда подлежит отмене, с разрешением в отмененной части вопроса по существу о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика ГУАЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника». При этом также следует учитывать и то обстоятельство, что по ходатайству истца на разрешение эксперта были поставлены два вопроса из трех, а по заявленному представителем ГУАЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» в порядке статьи 79 ГПК РФ ходатайству, судом были определены на разрешение экспертов шесть из шести вопросов, вследствие чего оплата судебной экспертизы не может быть возложена на истца.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с определением суда во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку оспариваемое определение суда подлежит самостоятельному обжалованию только в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

С учетом изложенного в остальной части определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Машухиной Е.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь статями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года отменить в части возложения оплаты экспертизы за счет Машухиной Е. Ю..

Возложить оплату судебной экспертизы на ГУАЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника».

В остальной части определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].