Решение по делу № 2-794/2023 (2-5000/2022;) от 20.12.2022

Дело №2-794/2023

59RS0001-01-2022-006039-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием пом.прокурора ФИО10,

представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, Половодовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новиковой (Бакаловой) Оксаны Викторовны, Бакалова Даниила Александровича об отмене решения третейского суда,

установил:

Новикова (Бакалова) О.В., Бакалов Д.А. обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО2 по делу №№.

Заявление обосновано тем, что Дата третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО2 рассмотрел в закрытом судебном заседании по месту арбитража - Адрес, иск Учайкина Я.Б. к Бакалову Д.А., Новиковой (Бакаловой) О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Заявителями указано на то, что договор поручительства был составлен с нарушениями закона, поскольку использовались недействительные данные ответчика Новиковой О.В., а именно паспортные данные Бакаловой О.В. (фамилия до заключения брака). Так же нет сведений о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости), следовательно, он является ничтожным. А настоящее время ответчик Бакалов Д.А. является членом потребительского инвестиционного кооператива и с целью урегулирования вопроса задолженности обратился в ИПК «Благосостояние» с просьбой погасить за него имеющуюся задолженность перед истцом. ИПК «Благосостояние» заключило договор с Бакаловым Д.А. о погашении имеющегося долга до момента судебного разбирательства, но истец не предоставляет номер и реквизиты счета, по которому необходимо осуществить платеж и не имеется возможности оплатить долг. Дата истец отказался о принятии долга и предоставить расчетный счет и иные реквизиты для оплаты, их не представили. Копию решения третейского суда получила лишь Новикова (Бакалова) О.В. по электронной почте Дата. Соглашение о третейском разбирательстве или его заверенная копия у ответчиков отсутствует, следовательно, третейский суд в лице арбитра ФИО2 не имел право на рассмотрение данного дела в третейском суде, либо в нарушении закона не представлено в дело и сторонам ответчиков. Не согласны с размером и порядком начисления процентов и неустойки, поскольку они имеют признаки кабальности сделки. Бакалов Д.А. в настоящее время находится в рядах Российской Армии по срочному призыву, что так же указывает на его неосведомленность по принятому решению суда, до сих пор и он лишен возможности возразить по данному третейскому решению. Договор займа и ипотеки был для стороны ответчиков кабальным, что следует из анализа процентной ставки и по условиям самого договора, следовательно, имеется злоупотребление правом со стороны истца. Просит рассмотреть вопрос о подсудности данного дела, поскольку заявители постоянно проживают по адресу: Адрес, а так же отменить арбитражное решение третейского суда №№.

Заявители Новикова (Бакалова) О.В., Бакалов Д.А. в судебном заседании участия не принимали, согласно телефонограмме имеющейся в материалах гражданского дела Новикова (Бакалова) О.В. просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что истец Бакалов Д.А. находится в настоящее время в Армии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом.прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc) №№, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно ч. 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО2 от Дата постановлено:

«Исковые требования гражданина РФ ФИО3 (Дата г.р., место рождения: Адрес, паспорт серии ...

к гражданину РФ Бакалову ...),

к гражданке Новиковой ...)

третье лицо (а) - ФИО4 (Дата г.р., место проживаний (регистрации): Адрес), ФИО5 (Дата г.р., место проживания (регистрации): Адрес)

о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 1 129 402,74 руб., об обращении взыскания на недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 663 200 руб., а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бакалова Даниила Александровича, Новиковой Оксаны Викторовны в пользу Учайкина Якова Борисовича задолженность по договору денежного займа от Дата по основному долгу в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Бакалова Даниила Александровича, Новиковой Оксаны Викторовны в пользу Учайкина Якова Борисовича проценты за пользование займом по договору денежного займа от Дата в размере 129 402 (Сто двадцать девятьс тысяч четыреста два) рубля 74 копеек за период с Дата по Дата, с последующим начислением с Дата по ставке 4% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Бакалова Даниила Александровича, Новиковой Оксаны Викторовны в пользу Учайкина Якова Борисовича неустойку (пени) по договору денежного займа от Дата в размере 243 134 (Двести сорок три тысячи сто тридцать четыре) рубля за период с Дата по Дата, с последующим начислением с Дата по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день прочки по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Бакалову Даниилу Александровичу:

- Жилое помещение, квартира в многоквартирном доме, 1 этаж, общая площадь 30 кв. м., адрес: Адрес, кадастровый ном 72:23:0218002:4077, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 663 200 (Два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать солидарно с Бакалова Даниила Александровича, Новиковой Оксаны Викторовны в пользу Учайкина Якова Борисовича расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Бакалова Даниила Александровича, Новиковой Оксаны Викторовны в пользу Учайкина Якова Борисовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Бакалова Даниила Александровича, Новиковой Оксаны Викторовны в пользу Учайкина Якова Борисовича уплаченный арбитражный сбор в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

Исковые требования Учайкина Я.Б. были основаны на договоре займа с процентами и с залоговым обеспечением от 06.10.2021г., в соответствии с которым Бакалову Д.А. (заемщику) передано 600 000 рублей со сроком возврата Дата, с уплатой процентов за пользование займом, а также договоре ипотеки (залога недвижимости) от 06.10.2021г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны определили порядок возврата займа и уплаты процентов следующим образом, в соответствии с которым займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями настоящего договора, а так же передают займодавцу в залог недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.2,1.3 настоящего договора в обеспечении исполнения обязательства в рамках настоящего договора. Размер займа по настоящему договору составляет 600 000, 00 руб. и предоставляется на предпринимательские нужды (п.2.1 договора займа). Займ предоставляется сроком до 06.123.2022, может быть продлён по согласованию сторон (п.3.1 договора займа). Указанный займ предоставлялся под 4% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 24 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора займа). Срок уплаты процентов следует каждое 06-е число до 20:00 каждого следующего oт даты заключения договора месяца (п.4.2 договора займа).

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа уплате процентов заёмщик обязуется за период просрочки выплатить Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушен сроков уплаты процентов по договору займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и пени, а так же займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращен взыскания на заложенное имущество (п. 4.9. договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата между Учайкиным Я.Б. и Бакаловым Д.А. заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего Бакалову Д.А. недвижимого имущества: квартира, назначение: жило помещение, общая площадь 30 кв.м., находящаяся по адресу Адресёвская Адрес.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечиваете поручительством Новиковой (Бакаловой) О.В. (договор поручительства от Дата).

Оценивая доводы заявителей о том, что принятое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Новиковой (Бакаловой) О.В., Бакаловым Д.А. заявлено об отмене решения по тому основанию, что договор поручительства был составлен с нарушениями закона, поскольку использовались недействительные данные ответчика Новиковой О.В., а именно паспортные данные Бакаловой О.В. (фамилия до заключения брака) судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при подписании договора поручительства Новикова (Бакалова) О.В. предоставила актуальный на тот момент паспорт, как следует из материалов дела, новый паспорт Новиковой О.В. был получен лишь Дата, следовательно, на дату заключения договора поручительства указаны верные данные поручителя.

Доводы Новиковой (Бакаловой) О.В. о том, что договор поручительства не прошел государственную регистрацию по сделке (ипотеки), в связи с чем, является ничтожным основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку поручительство является способом исполнения обязательства и представляет собой обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства (статьи 361, 363 ГК РФ.) Договор поручительства является безвозмездным, не является договором о распоряжении недвижимым имуществом, не требует нотариального удостоверения и не подлежит государственной регистрации. При этом судом учитывается, что договор ипотеки от Дата зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Дата (номер регистрации 72:23:0218002:4077-72/041/2021-1), следовательно, истец имел право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы Новиковой (Бакаловой) О.В. о том, что соглашение о третейском разбирательстве или его заверенная копия у ответчиков отсутствует, опровергаются материалами дела, а именно договором займа, договором ипотеки. Пунктом 6.5 договором займа от Дата, п. 4.1 договора Ипотеки (залога недвижимости) от Дата, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения спора единоличного ФИО2, следовательно, стороны совместно определили подсудность рассмотрения споров. В указанных договорах заемщиком собственноручно написано о том, что договор им прочитан и понятен. Доводы о непредоставлении Учайкиным Я.Б. заемщику и поручителю договора займа, договора ипотеки, договора поручительства судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.9 (договор займа), п. 6.2 (договор ипотеки), п. 4.7 (договор поручительства) указанных документов все договоры составлены по количеству сторон, участвующих при совершении сделки (договор займа) и при подписании договора поручительства, имеющих одинаковую юридическую силу.

Судом отклоняются доводы заявителей о том, что истец не предоставляет номер и реквизиты счета, по которому необходимо осуществить платеж и не имеется возможности оплатить долг, не является основанием для неисполнения обязательств по договору займа, поскольку действующим законодательством установлены и иные способы оплаты задолженности том числе почтовый перевод или внесение денежных средств на депозит нотариуса. У заявителей имеются реквизиты, на которые производились переводы, которые остаются актуальными, следовательно необходимости в предоставлении иных реквизитов не имеется.

Доводы заявителей о том, что размер и порядок начисления неустойки по рассматриваемому делу привели к принятию неправомерного решения третейским судом, суд полагает состоятельными, поскольку при вынесении решения арбитром не было принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от Дата № в соответствии с которым, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий действует в течение 6 месяцев (с Дата до Дата) и распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени), и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, с Дата до окончания срока действия моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судом установлено, и следует из материалов дела №ТСАН- 59/10/01/07/2022, что при рассмотрении спора третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО2, арбитром не были учтены вышеуказанные нормы действующего законодательства, что привело к нарушению основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при таких обстоятельствах решение третейского судьи признается противоречащим публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, заявление Новиковой (Бакаловой) О.В., Бакалова Д.А. об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО2 по делу №№ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения, конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО2 по делу №№ по иску Учайкина Якова Борисовича к Бакалову Даниилу Александровичу, Новиковой (Бакаловой) Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                          Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.