Решение по делу № 33-11792/2016 от 24.08.2016

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 11792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Волкова А.А., Карасова С.А., Чирикова С.А., Короткова Д.С., Флешер Г.Я., Феклина В.П., Лозовской Е.Л., Епишиной Л.В., Федоровой Р.А., Тимофеевой Е.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования об обязании ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» устранить негативное воздействие участка магистральной теплосети от ТК1-17-18 до ТК1-17-24 на фундамент многоквартирного дома № ** по ул. Куйбышева г. Перми, в том числе прекратить использование фундамента дома в качестве лотка для прокладки указанного участка магистральной теплосети оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А. выслушав пояснения истцов Епишиной Л.В., Лозовской Е.Л., Чирикова С.А., их представителей и представителя ТСЖ «Куйбышева **», настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Пермском крае поддержавшим доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Пермская сетевая компания» не согласной с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания» с требованиями о возложении обязанности на ответчиков устранить негативное воздействие участка магистральной теплосети от ТК1-17-18 до ТК1-17-24 на фундамент многоквартирного дома № ** по ул. Куйбышева в г. Перми, в том числе прекратить использование фундамента дома в качестве лотка для прокладки указанного участка магистральной теплосети. В обоснование доводов указывают, что под землей многоквартирного дома № ** по ул. Куйбышева в г. Перми проходит магистральная теплосеть, в том числе участок от ТК1-17-18 до ТК1-17-24. В 2013 году при проведении работ по капитальному ремонту указанного участка теплосети было обнаружено, что угол фундамента дома и стена канала являются единой бетонной конструкцией и углом выступают в створ канала. Указанный факт нарушает права истцов на безопасное проживание, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья многоквартирного дома, создает опасность преждевременного износа и разрушения несущих конструкций дома. Объективность угрозы подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края. Фундамент дома, являясь общим имуществом жильцов многоквартирного дома, без согласия собственников, используется ответчиками в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что суд не учел доказательства представленные истцами, в частности заключения специалистов и экспертов, не учел требования СНиПов, подтверждающих наличие угрозы износу и разрушения несущих конструкций дома, причинения вреда жителям дома.

В судебном заседании истцы и представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц поддержали требования истцов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.

Согласно п. 9.7 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети» минимальное расстояние до фундамента зданий и сооружений при прокладке в каналах и тоннелях и внепросадочных грунтах при диаметре менее 500 мм. составляет 2 м.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ПАО «Т Плюс» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2015 года является собственником теплотрассы, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, пос. Свердлова, протяженностью 4320 26 п.м. 08.05.2013 года между ОАО «ТГК-9» (ныне ПАО «Т Плюс») и ООО «Теплоснабжающая компания» был заключен договор подряда на ремонт тепловых сетей, в том числе по перекладке участка сети по ул. Смирнова от ТК1-17-18 до ТК1-17-24. При производстве работ было установлено, что угол фундамента дома № ** по ул. Куйбышева г. Перми и стена канала являются единой бетонной конструкцией и углом выступают в створ канала.

Согласно техническому паспорту на тепловую сеть, тепловая сеть, в том числе спорный участок, построена в 1950 году (т. 1 л.д.112-122). Право собственности на теплотрассу зарегистрировано в установленном законом порядке. Как следует из технического паспорта на дом № 86 по ул. Куйбышева г. Перми дом построен в 1951 году (т. 1 л.д.123-127).

Истцы полагают, что поскольку лоток магистральной теплосети, проходит через фундамент многоквартирного дома, происходит замачивание грунтов, появление сырости на стенах фундамента, что может привести к неравномерным осадкам фундамента дома, дефектам и разрушениям строительных конструкций, конструктивных элементов.

В качестве доказательств в обоснование требований истцы ссылаются на экспертное заключение№13/018-3 от 11.11.2013 года, согласно выводам которого, точную первопричину (несколько причин) фактических разрушений конструкции дома установить невозможно. Наружные несущие стены и цоколь многоквартирного дома на протяжении 63 лет эксплуатировались без капитального ремонта. Фундамент и основание фундамента в месте примыкания непроходного канала длительное время подвергался увлажнению. Сырость и замачивание грунтов основания могло привести к неравномерным осадкам фундаментов, отдельным разрушениям кирпичной кладки.

Согласно выписке из заключения, подготовленного ЗАО Институт «ПИРС», при обследовании несущих конструкций дома по ул. Куйбышева, ** установлено, что осадки фундамента и трещины по стене вдоль теплотрассы, проходящей под углом дома, вызваны влиянием замачивания основания под фундаментом здания, приводят эксплуатационную надежность дома к недоступной.

Причиной замачивания является несоответствие прокладки сетей обязательным мероприятиям свода правил, обеспечивающим безопасность эксплуатации (СНиП 41-02-2003). Необходимо выполнить прокладку сетей в соответствии с требованиями приложения Д, либо вынести сети, проложив их на безопасном расстоянии от здания.

Заявляя исковые требования об устранении негативного воздействия участка магистральной сети на фундамент многоквартирного дома, в том числе путем прекращения использования фундамента дома в качестве лотка для прокладки указанного участка магистральной теплосети истцы указывают, что установлен факт нарушения ответчиками их прав на безопасное проживание.

По данным технического паспорта, тепловая сеть построена в 1950 году, дом № ** по ул. Куйбышева в г. Перми построен в 1951 году, собственником вышеуказанной теплотрассы ПАО «Т Плюс» стало только со 02.11.2015 года, учитывая изложенное, а также тот факт, что место расположение тепловой сети не менялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при постройке теплотрассы и ее эксплуатации, каких-либо нарушений прав истцов действиями ответчика не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводов экспертного заключения № 13/018-Э, точная первопричина (несколько причин) фактических разрушений несущих конструкций спорного дома не установлена, поскольку наружные несущие стены и цоколь жилого многоквартирного дома на протяжении 63 лет эксплуатировались без капитального ремонта; фундамент и основание фундамента в месте примыкания непроходного канала длительное время подвергались увлажнению. Сырость и замачивание грунтов основания могло привести к неправомерным осадкам фундаментов, отдельным разрушениям (трещинам) кирпичной кладки и разрушениям штукатурного слоя (т. 1 л.д. 98). Источник сырости и замачивания не установлен, следовательно, вина ответчика в негативном воздействии на фундамент многоквартирного дома не доказана.

Как следует из технического отчета «Верхнекамского треста инженерно-строительных изысканий», в районе пролегания тепловой сети состояние фундамента дома удовлетворительное. Подземные воды зафиксированы на глубине 1.2 – 3.0 м. Отмечено поступление воды со стороны фундамента дома с запахом канализации, что, в свою очередь, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать об утечке воды из магистральных труб теплотрассы (стр. 13, 19, 22, 23 отчета). Иное экспертное заключение в суд первой инстанции представлено не было и судом не исследовалось.

Судом первой инстанции не принята в качестве допустимого доказательства, представленная истцами выписка № 419-И от 05.07.2016 из заключения ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» т.к. из выписки не следует, на основании чего экспертом были сделаны соответствующие выводы.

По мнению суда первой инстанции к данному спору положения ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» применены быть не могут, поскольку как следует из императивных норм данной статьи, применяется она только после проведения реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, которые в спорном доме не проводились, что не отрицается сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками не нарушен п. 9.7 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», поскольку указанный СНиП введен в действие только в 2003 году в связи с принятием Госстроем Российской Федерации Постановления от 24.06.2003 N 110 и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до введения его в действие. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы и правила указанного СНиПа распространяют свое действие при проектировании новых, реконструкции, модернизации и техническом перевооружении тепловых сетей, а не при их ремонте или замене старых труб на новые на отдельных участках теплотрассы. (абз. 4 раздела 1 СНиПа).

Судебная коллегия также считает выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В апелляционной жалобе истцами заявлены требования к ответчикам об осуществлении реконструкции спорной тепловой трассы и приведении ее в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил, что в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но данные требования в суде первой инстанции истцами не заявлялись и судом не рассматривались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в негативном воздействии участка магистральной теплосети на фундамент многоквартирного дома, в котором проживают истцы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут, поскольку, по сути, полностью повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, правильная оценка которой нашла свое отражение в обжалуемом решении как несостоятельная. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу также не имеется. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истцов, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, поданную представителем истцов Михеевой Е.С., на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: