Решение по делу № 33а-385/2022 (33а-6086/2021;) от 23.12.2021

Судья Михеев Н.С.        Дело № 2а-374/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года № 33а-385/2022 (33а-6086/2021)

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Мещеряковой Н.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тюлевой Л.К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Тюлевой Л.К. к прокуратуре Белозерского района Вологодской области, прокуратуре Вологодской области о признании ответа на обращение от 23 августа 2021 года № 472ж-2021 незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административных ответчиков по доверенности прокурора прокуратуры Вологодской области Тепляшовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тюлева Л.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Белозерского района Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Вологодской области) о признании незаконными действий налогового органа, возложении обязанности произвести возврат удержанных денежных средств, об оспаривании ответа прокуратуры Белозерского района Вологодской области от 23 августа 2021 года № 472ж-2021.

В обоснование административного искового заявления указала, что направила в прокуратуру Белозерского района Вологодской области обращение о незаконных действиях Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области, выразившихся в удержании денежных средств с её сына, а также о злоупотреблении должностными лицами налогового органа своими полномочиями. Прокуратурой Белозерского района Вологодской области дан ответ на данное обращение за № 472ж-2021 от 23 августа 2021 года, который, по мнению административного истца, не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением суда от 30 сентября 2021 года Тюлевой Л.К. возвращено административное исковое заявление в части требований к Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением суда от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года Тюлевой Л.К. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тюлева Л.К. просит решение суда отменить, указывает на неполноту проведенной прокурорской проверки, а также на отсутствие необходимости по представлению доверенности в случае сообщения о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белозерского района Капитонова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков по доверенности Тепляшова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для его отмены не находит.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2021 года Тюлева Л.К. обратилась в прокуратуру Белозерского района Вологодской области с заявлением о необоснованном исчислении Межрайонной ИФНС России №5 по Вологодской области Тюлеву С.А. транспортного налога за 2018 год.

23 августа 2021 года прокуратурой Белозерского района Вологодской области Тюлевой Л.К. дан ответ № 472ж-2021 о невозможности разрешения по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку сведения о налогоплательщике, составляют налоговую тайну, при этом, документов, подтверждающих полномочия Тюлевой Л.К. действовать от имени Тюлева С.А. к обращению приложено не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ прокуратуры Белозерского района Вологодской области на обращение Тюлевой Л.К. соответствует требованиям действующего законодательства, дан в установленные сроки, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу части 6 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Частью 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, перечисленных в пунктах 1-13 указанной статьи (в том числе, общедоступных сведений, сведений об идентификационном номере налогоплательщика, о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения и иные, не относимые к предмету настоящего спора исключения). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что Тюлева Л.К., обращаясь в прокуратуру Белозерского района Вологодской области, фактически просила вернуть иному лицу – Тюлеву С.А. денежные средства (уплаченную/взысканную сумму транспортного налога), документов, подтверждающих полномочия действовать от имени Тюлева С.А. не представила, у прокуратуры Белозерского района Вологодской области не имелось оснований для рассмотрения обращения Тюлевой Л.К. по существу.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответ прокуратуры Белозерского района Вологодской области от 23 августа 2021 года № 472ж-2021 соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Исходя из изложенного оспариваемый административным истцом ответ заместителя прокурора Белозерского района Вологодской области о невозможности разрешения вопросов, поставленных в обращении, ввиду недопустимости разглашения сведений, составляющих налоговую тайну, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    

Судьи: