Решение от 21.07.2023 по делу № 1-67/2023 от 19.04.2023

Дело №1-67/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г.                                                                                                 пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием государственных обвинителей: сотрудников прокуратуры Коношского района Архангельской области - прокурора Корнилаева Р.А., заместителя прокурора Цыварева В.В.,

представителя потерпевшего - Н.И..,

подсудимого И.В..,

защитников - адвокатов Швакова Д.А., Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

И.В. виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

И.В., являясь мастером леса в обществе с ограниченной ответственностью «Няндомский фанерный комбинат» (далее - ООО «НФК») согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «НФК», будучи ознакомленным с должностной инструкцией мастера леса, согласно которой он руководит лесозаготовительным участком, обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий, обеспечивает расстановку рабочих, машинистов лесозаготовительной техники, осуществляет контроль за соблюдением технологических процессов, осуществляет формирование бригад, звеньев, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстный умысел - застил болотистой части лесной дороги для улучшения проезда к делянке, введя в заблуждение операторов лесозаготовительных машин Э.Р. и А,Г., путем умолчания об отсутствии разрешительных документов на осуществление разрубки лесной дороги для проезда к делянке № выдел № квартал № для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № А, находясь в квартале 2 выделе 5 в лесном участке колхоза «Победа» лесов Климовского участкового лесничества Коношского района Архангельской области, дал указание Э.Р. и А,Г. совершить рубку деревьев в количестве 33 штук, общим объемом 21,43 м3, при помощи лесозаготовительной техники харвестер марки «John Deer 1270 D» (Джон Дир 1270Д), путем спиливания и отделения стволов растущих деревьев от корня до прекращения роста живорастущих деревьев породы береза в объеме 12,09 м3, породы ель в объеме 9,34 м3, расположенных по адресу: <адрес> квартал №, выдел №, что они - Э.Р. и А,Г. (не осведомленные о преступных действиях И.В.) и выполнили в указанный период времени и месте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Особенности возмещения вреда, причиненного лесам). В соответствии с п.4 Приложения № к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Согласно п.1 Приложения № к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с п.5 приложения № к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, И.В. умышленно, с использованием служебного положения, совершил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом
21,43 м3 кубических метров на общую сумму 178387 рублей 00 копеек.

В результате совершения И.В. незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду государства (Российской Федерации), был причинен ущерб на сумму 178387 рублей 00 копеек, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, расценивается как особо крупный размер.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Подсудимый И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования и отраженные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно: относительно договора купли продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №. Одним из существенных условий данного договора предусмотрен вывоз древесины с места рубки лесных насаждений, поэтому лес продавался не только с целью его рубки, но и для его вывоза, что невозможно без технологической дороги к делянке. Место для технологической дороги И.В., как и само расположение делянки, объяснял мастер лесничества А.В. по телефону, который сообщил, что лично не может выехать в делянку. Какой-либо подъезд или технологическая дорога к делянке № выдела 6 квартала 2 участка колхоз «Победа» Климовского участкового лесничества Коношского лесничества Коношского муниципального района <адрес> отсутствовал. Следуя к месту расположения делянки, проезжая <адрес>, И.В. руководствовался указаниями А.В., которые давались последним по мобильному телефону. И.В. при телефонной связи использовал функцию «громкой связь» телефона, чтобы потом не объяснять и не передавать слова А.В. другому сотруднику ООО «НФК» - Д.А., который ехал с И.В. для осмотра делянки. А.В. по телефону объяснил, что нужно проехать около 8 километров от <адрес> в сторону <адрес>, далее необходимо свернуть направо по лесной дороге, проехать мимо штабелей леса до линии электропередач, после чего примерно через 300 метров будет заезд в лес (зимник) с правой стороны и уже по нему, примерно через 1,5 километра, будут видны затески лесного проезда, который нужно разрубить и они выйдут на край делянки. Как пояснил А.В., заезд в данную делянку отсутствует и его нужно прорубить в месте, где им оставлены затески. И.В. вместе с Щуревичем обошли границы выделенной делянки и увидели, что все они (границы данной делянки) обозначены затесками, как и проезд к данной делянке. Все соответствовало словам А.В.. Вечером этого же дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату И.В. не помнит, так как прошло уже много времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, И.В. опять позвонил А.В. и спросил, нашли ли они делянку, видны ли все затески в делянке и затески дороги, которую нужно было прорубить к делянке. На что И.В. ответил утвердительно. При этом А.В. сказал И.В. нанести на схему разработки лесосеки технологической карты лесосечных работ зимник, а также лесной проезд, который они предполагали прорубить по его затескам. Насколько И.В. помнит, данный разговор происходил в присутствии А.А., но И.В. говорил по телефону по обычной связи, а не по «громкой». И.В. предполагает, что А.А. слышал его разговор с А.В. по телефону, либо, возможно, И.В. сам ему об этом рассказал. В этот день, после возращения с осмотра делянки, И.В. и Д.А. сразу проследовали к А.А. для доклада по результатам осмотра делянки. В ходе доклада И.В. и Д.А. сообщили А.А., что нашли делянку и проезд к ней, а также то, что делянка соответствует условиям договора и хорошо обозначена затесками, также затесками обозначено место, где необходимо было прорубить проезд к делянке. Как пояснил А.В., никаких других подъездов к данной делянке не было и поэтому подъезд нужно было прорубить самостоятельно. И.В. подтвердил А.А. слова А.В., пояснив, что И.В. и Д.А. обошли делянку по затескам и действительно не обнаружили к ней ни одного подъезда, кроме участка леса обозначенного затесками, как место для прорубки проезда. В 50-ти метрах от места с затесками, обозначенного А.В., как место для прорубки проезда к делянке, далее по пути следования зимника от линии ЛЭП, располагается лесное насаждение с преобладанием древесины хвойных пород, примерно около 20-ти м3, и данный подъезд, если бы они его прорубали в данном месте, был бы более рационален с точки зрения удобства проезда к делянке, так как он располагался в месте сухих почв, не требующих застилки. Место, обозначенное затескам А.В., пролегало через болотистую местность и представляло собой место произрастания лиственных пород деревьев, которые не представляют большой ценности. В связи с этим у И.В. не возникло никаких сомнений, что эти затески сделаны именно А.В. для обозначения места наиболее бережной вырубки технологического проезда к делянке. В настоящее время в месте данного технологического проезда к делянке, осталось, как минимум, одно дерево с затеской, оставленной А.В., по которой сразу видно, что это не свежая затеска, а ей примерно около трех лет, так как место затески на березе потемнело от времени. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела ксматривается, что в нем указано 33 дерева, а это точно не соответствует действительности, так как деревьев было спилено существенно меньше и все они пошли на застилку данного лесного проезда, так как он был заболочен и не возможен для проезда лесозаготовительной техники. На застилку прорубленного лесного проезда не хватило того леса, который был срублен при прорубке, пришлось производить застилку из древесины, которая была уже срублена в делянке. Застланную древесину никто не убирал, ни во время, ни после лесосечных работ, и она осталась в месте пролегания технологического проезда. При производстве вырубки вышеуказанного технологического проезда у И.В. не было никакого умысла на незаконную рубку лесных насаждений, учитывая действия сотрудников лесничества при этом (указания А.В. и его затески) И.В. не предполагал, что его действия могут быть противоправными, а если они таковыми оказались, то были совершены по неосторожности. И.В. отметил, что оплата за его работу не сдельная, а стабильная и составляла 22000 рублей в независимости от выработки. Вырубка какого-либо леса за пределами границы делянки, в том числе и застила болотистой части дороги, никак не может повлиять на его денежное вознаграждение так как зарплата ему платится по факту выхода на работу в течение будних дней за календарный месяц. Никаких грамот и поощрений за весь период работы И.В. не получал, конкуренции между работниками нет, И.В. являлся единственным мастером леса (том 1 л.д.195-199, том 2 л.д.36-39).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый И.В. подтвердил, вину признал.

Адвокат Костив А.Ю. оглашенные показания подсудимого поддержала. Заявила ходатайство о применении положений ч.6 ст.15, ст.75 УК РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Н.И., ранее данные ею при производстве предварительного расследования. Из показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Коношского обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ по материалам космического дистанционного мониторинга, карточка дешифрирования № в квартале 2 выдел 5 участок колхоза «Победа» Климовского участкового лесничества Коношского лесничества в Коношском районе Архангельской области выявлена незаконная рубка. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о лесонарушении №, составленному участковым лесничим Климовского участкового лесничества Коношского лесничества А.В., зафиксирована незаконная рубка лесной дороги до степени прекращения роста лесных насаждений, которая ведет к делянке № квартала 2 выдела 6 указанного лесничества, разрубка делянки осуществлялась представителем индивидуального предпринимателя И.А. (далее - ИП И.А.) по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, площадь нарушения 0,7 Га, общим объемом 21,43 кубических метров, незаконно срублено 33 дерева, а именно: порода ель - 12 деревьев, объемом 9,34 кубических метров, порода береза - 21 дерево, объемом 12,09 кубических метров. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «Коношское лесничество» произвел расчет размера ущерба, причиненного государству в результате лесонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было вырублено 33 дерева породы ель - 12 деревьев, породы береза - 21 дерево, в квартале 2 выдел 5 участок колхоза «Победа» Климовского участкового лесничества Коношского лесничества в Коношском районе Архангельской области. Согласно таксационному описанию квартал 2 выдел 5 участок колхоза «Победа» Климовского участкового лесничества Коношского лесничества в Коношском районе Архангельской области относится к эксплуатационным лесам, в связи с чем расчет ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Расчет ущерба произведен в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам, согласно п.4 приложения № к которому объем незаконно заготовленной древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте России, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола - по диаметру пня срубленного дерева. Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) утверждены постановлением Правительства. РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставка платы за древесину в ДД.ММ.ГГГГ году применяется с учетом коэффициента индексации 2,72, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этого ущерб, причиненный неустановленным лицом в результате незаконно срубленной древесины в объеме 21,43 кубических метров, составил 178387 рублей. ИП И.А. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №l на возмещение ущерба, причиненного государственному лесному фонду, но на данный момент она не оплачена. Тем самым лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 178387 рублей. Правом подачи гражданского иска воспользоваться не желает (том 1 л.д. 177-179).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.В., отраженные в протоколе его допроса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ космическим мониторингом, карточка дешифрования мест использования лесов №, обнаружен факт лесонарушения, совершенного на лесном участке в квартале 2 выдел 5 Климовского участкового лесничества, участок колхоза «Победа» на площади 0,07 га. А.В. данная информация была проверена: ДД.ММ.ГГГГ он выехал в данную местность и обнаружил, что на площади 0,07 га был произведен незаконный разруб лесной дороги к делянке № квартале № выделе № Климовского участкового лесничества участок колхоза «Победа» (всего срублено 33 дерева общим объемом 21,43 м3). По данному факту А.В. был составлен протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который в дальнейшем был передан по заявлению начальника - директора ГКУ АО «Коношское лесничество» М.М. в ОМВД России по <адрес> для проведения процессуальной проверки. В протоколе А.В. указал, что лесонарушение совершено в период времени осень 2021 года - весна 2022 года, данный период является приблизительным. В делянке № квартале № выделе № Климовского участкового лесничества участок колхоза «Победа» осуществлял заготовку древесины ИП И.А. по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №А. Отвод данной делянки должен был осуществляться сотрудниками ГАУ АО «ЕЛЦ», после чего делянка передавалась в ГКУ АО «Коношское лесничество» актом натурального обследования выполненных работ. А.В. считает, что заехать в делянку можно было. Осуществлять разруб дороги не было необходимости. На разрубку лесной дороги также необходимо иметь договор купли-продажи лесных насаждений, о чем представитель ИП И.А. И.В. не мог не знать. В случае, если бы заготовители не смогли бы заехать в делянку, об этом они должны были бы сообщить в лесничество, но это сделано не было, договор на разрубку лесной дороги не заключался (том 1 л.д.180).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.М., отраженные в протоколе его допроса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в ОМВД России по Коношскому району по факту того, что в августе 2022 года космическим мониторингом обнаружена незаконная рубка лесных насаждений на участке Климовского участкового лесничества участок колхоза «Победа», квартал 2 выдел 5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий Климовского участкового лесничества А.В. выехал в вышеуказанную делянку и обнаружил, что на площади 0,07 га была произведена рубка древесины без правоустанавливающих документов по вышеуказанному местоположению для проезда к лесной к делянке 1 в квартале 2 выделе 6 Климовского участкового лесничества участок колхоза «Победа» в <адрес>. Незаконная рубка была совершена в объеме 21,43 м3 (33 дерева пород «Береза» и «Ель»). Ущерб государственному лесному фонду составил 178387,00 руб. Ранее, по запросу ОМВД России по <адрес>, Коношским лесничеством был предоставлен расчет ущерба на общую сумму 185601,00 руб., рассчитанный по ставке платы за древесину в ДД.ММ.ГГГГ, с применением коэффициента индексации 2,83. В связи с тем, что незаконная рубка была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет ущерба по ставкам платы за древесину в ДД.ММ.ГГГГ, с применением коэффициента индексации 2,72. Так, общий ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства - незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № на участке колхоза «Победа» Климовского участкового лесничества Коношского лесничества в <адрес> общим объемом 21,43 м3, составил 178387,00 руб. В делянке 1 в квартале 2 выделе 6 Климовского участкового лесничества участок колхоза «Победа» в <адрес> в зимний период времени 2022 года, осуществлял заготовку древесины ИП А.А., согласно договора купли-продажи лесных насаждений. Сам М.М. лично с А.А. по данному факту не контактировал, никаких комментариев от него по данному факту не получал. Никаких заявлений, документов на разрубку лесной дороги для проезда к делянке № выдел № квартал № участка колхоза «Победа» Климовского участкового лесничества Коношского лесничества от А.А., И.А. не поступало. Соответственно Коношским лесничеством не выдавалось никому никаких документов, дающих право разруба лесной дороги для проезда к делянке № выдел № квартал № участка колхоза «Победа» Климовского участкового лесничества Коношского лесничества в <адрес> (том 1 л.д.187-189).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Н., отраженные в протоколе ее допроса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом министерства природных ресурсов и ЛПК Управлением лесничествами Коношским обособленным подразделением (продавцом) на основании протоколов о результатах аукциона был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №А для заготовки древесины с победителем аукциона ИП И.А. (покупатель) с представителем А.А.. Согласно условий договора, покупатель осуществляет выборочную рубку в квартале 2 выделе 6 делянке 1 Климовского участкового лесничества участке колхоза «Победа» Коношского лесничества. После получения материалов космического дистанционного мониторинга, карточка дешифрования № об обнаружении незаконной рубки в квартале 2 выдела 6 делянки 1 Климовского участкового лесничества участка колхоза «Победа», на место выехал участковый лесничий Климовского участкового лесничества Коношского лесничества А.В. для проверки материалов космического мониторинга в натуре и подтвердил факт незаконной рубки, была разрублена лесная дорога к делянке № квартала № выдела № указанного лесничества, разрубка делянки осуществлялась представителем ИП И.А. по договору купли-продажи лесных насаждений №А от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, рубка лесной дороги данным договором не предусмотрена, договор на ее разрубку не заключался. Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб, причиненный государственному лесному фонду составил 178387 рублей. Лесная дорога ведет именно в делянку №, разработку которой осуществлял представитель ИП И.А., он прекрасно знал, что на разрубку дороги также необходимо заключать договор купли-продажи, либо ее разрубка должна быть прописана в договоре на заготовку древесины в делянке. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № А разрубка лесной дороги не предусмотрена, то есть, допущена незаконная рубка деревьев в объеме 21,43 м3, на общую сумму 178387 рублей. ИП И.А. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № на возмещение ущерба, причиненного государственному лесному фонду, которая была не оплачена (том 1 л.д.184-186).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.А., отраженные в протоколе его допроса, а именно: в ноябре 2021 года появился через тендерную площадку аукцион, в котором было несколько делянок в <адрес>, в том числе и делянка № в квартале
№ выделе № Климовского участкового лесничества участок колхоза «Победа» в <адрес>. ООО «НФК» приняло решение участвовать в данном аукционе. Перед аукционом Д.А. совместно с И.В. выехал осматривать делянку, в том числе и подъездные пути к ней. Перед их выездом в вышеуказанную делянку у мастера леса И.В. была договоренность с мастером участка Коношского лесничества А.В., о том, что когда они приедут в <адрес>, то А.В. их там встретит. Это Д.А. знает со слов И.В. Сам лично с А.В. Д.А. не разговаривал. Точную дату их выезда не помнит, так как прошло уже много времени, но с уверенностью говорит, что это было во второй половине ноября 2021 года. Когда Д.А. и И.В. подъехали в <адрес> И.В. со своего телефона позвонил А.В. и сообщил, что они приехали в <адрес>. Из разговора И.В. с А.В. Д.А. понял, что А.В. не сможет подъехать к ним. По этой причине Д.А. начал высказывать свое недовольство И.В., что он зря поехал в делянку. Далее, как Д.А. понял из разговора И.В. с А.В., А.В. предложил объяснить им, как проехать до вышеуказанной делянки. На предложение А.В. они согласились. И.В. включил на своем телефоне громкую связь и А.В. начал объяснять, как проехать к делянке. А.В. сказал, что необходимо проехать до 10 километров от <адрес> в сторону <адрес>, далее необходимо свернуть направо с дороги и ехать до линии электропередач, где вдоль дороги лежит чей-то заготовленный лес, далее через какой-то промежуток времени будет поворот на зимник и по этому зимнику, через километра 1,5-2, будут на деревьях затески, по которым они должны будут выйти на край делянки. И.В. спросил у А.В. кто тесал (делал затески), на что А.В. ответил, что это он делал данные затески. Также А.В. сказал, что И.В. и Д.А. не ошибутся, так как там больше нет других затесок. Данный маршрут А.В. проговаривал несколько раз по громкой связи. Также А.В. сказал: «заходите в делянку по затескам», говорил, что надо будет прорубить дорогу в делянку и выйдете на угол делянки. В диалоге с А.В. И.В. выяснял о состоянии леса в данной делянке. Когда И.В. и Д.А. приехали к месту, указанному им А.В., они увидели затески на деревьях, по данным затескам они прошли в делянку, обошли границы делянки. Все затески по границам делянки и по дороге были протесаны в одно время, они были одинаковые. По границам делянки они в навигаторе забили точки, посмотрели, что лес соответствует таксационной заявке, вышли из делянки и уехали на базу. По приезду на базу Д.А. доложил Лапшину о том, что они съездили в делянку, объяснили ему, где находится проезд в делянку, как проехать к делянке. Подъезд к делянкам должно обеспечивать лесничество. У Д.А. и И.В. не возникло вопроса, что данная делянка могла была быть выставлена на аукцион без подъезда к ней, потому, что именно в этом месте была неликвидная древесина, при вырубке которой был бы причинен минимальный ущерб природе. Также там была болотистая местность. Ранее такого никогда не было, чтобы делянка продавалась в середине леса, к делянкам всегда имеется транспортная доступность. Лесозаготовители никогда сами не выбирают место заезда в делянку, лесники всегда указывают место въезда в делянку, как в этот раз сделал А.В., то есть указал место въезда в делянку. Согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.А. к ранее данным показаниям добавил, что поездку с И.В. в делянку№ квартал 2 выдел 6 Климовского участкового лесничества участок колхоза «Победа» в <адрес> осуществляли после аукциона, непосредственно перед заездом в вышеуказанную делянку бригады заготовки древесины(том 1 л.д. 221-223, 224-226).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.В., отраженные в протоколе его допроса, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ года космическим мониторингом, карточка дешифрования мест использования лесов №, обнаружен факт лесонарушения, совершенного на лесном участке в квартале 2 выдел 5 Климовского участкового лесничества участок колхоза «Победа» на площади 0,07 Га. ГКУ АО «Коношское лесничество» данная информация была проверена участковым лесничим А.В. ДД.ММ.ГГГГ А.В. выехал в данную местность и обнаружил, что на площади 0,07 Га был произведен незаконный разруб лесной дороги, которая ведет к делянке № в квартале 2 выделе 6 Климовского участкового лесничества участок колхоза «Победа», всего было срублено 33 дерева общим объемом 21,43 м3. По данному факту им был составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем и был передан по заявлению директора ГКУ АО «Коношского лесничества» М.М. в ОМВД России по <адрес>. Негласного разрешения И.В. А.В. на разрубку лесной дороги не давал, так как это будет являтся незаконной рубкой. С И.В. у А.В. перед заездом в делянку состоялся телефонный разговор, в котором А.В. пояснил И.В., что делянка граничит с лесной дорогой, и в некоторых местах можно непосредственно в нее попасть, не осуществляя разрубов. И.В. при сдаче делянки по поводу разруба дороги пояснил, что якобы на деревьях были затески, но никаких затесок А.В. с А.В. не обнаружили при приеме делянки, наличие затесок на дороге не дает право на разрубку лесных насаждений. При приеме-передаче делянки для заготовки древесины, покупатель обязан произвести осмотр выигранной им на аукционе делянки, и подписать акт приема-передачи данной делянки. Если при приемке делянки покупатель выявил какие-либо недостатки, он (покупатель) обязан сообщить об этих недостатках в лесничество. Если в договоре купли-продажи лесных насаждений не прописан подъезд к делянке и на самом деле его (подъезда) нет, то покупатель должен сообщить об этом в управление лесничествами, то есть туда, с кем у покупателя заключен договор купли-продажи лесных насаждений. По факту разруба лесного проезда к делянке № выдел № квартал 2 Климовского участкового лесничества участок колхоза «Победа» в <адрес>, А.В. поясняет, что в документах проезда к делянке не было. Поэтому покупатель (Лапшин) должен был сообщить об этом в управление лесничествами, с кем у него был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, и уточнить данный вопрос с управлением лесничествами. Самовольно разрубать проезд к делянке он не имел права. К данному протоколу А.В. прилагает детализацию счета по его номеру (том 1 л.д.181-183, 232-233).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А,Г., отраженные в протоколе его допроса, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ года он в составе бригады (2 человека - А,Г. и Э.Р.) заехали в делянку № квартал № выдел № Климовского участкового лесничества участок колхоза «Победа» в <адрес>. Перед тем, как заехать в делянку, мастер леса И.В. предоставил им технологическую карту лесосечных работ в данной делянке. Дороги в вышеуказанную делянку, когда они туда приехали, не было. Где должна была быть дорога к делянке им указал И.В. и сказал, что рубить дорогу надо именно здесь, где имелись затески на деревьях. Кто сделал эти затески Дишенцеву не известно. О разговоре лесника А.В. с И.В., о том, где должна быть прорублена дорога к вышеуказанной делянке, Дишенцеву ничего не известно. И.В. лично показывал им, где нужно прорубать дорогу к вышеуказанной делянке. Ширина прорубленной ими дороги к делянке составила примерно около 6 метров, длинна около 100 метров. Порода деревьев, которая была вырублена в месте дороги к делянке - в основном была «Береза». Все вышеуказанные деревья, спиленные в месте дороги, они застелили в проезд, так как там была болотистая местность. Каких-либо других подъездов и дорог к вышеуказанной делянке не было. Сколько именно деревьев ими было срублено для проезда к делянке, А,Г. пояснить не может, так как прошло много времени. В месте прорубленной ими дороги, было не менее 30 деревьев. Перед началом рубки леса в вышеуказанной делянке, во время рубки и после окончания рубки, представителей Коношского лесничества в делянке не было. С лесничим А.В. А,Г. лично не знаком (том 1 л.д 249-250, том 2 л.д.1).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля МустафаеваЭльдара Э.Р., отраженные в протоколе его допроса, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он в составе бригады заехал в делянку № квартал
№ выдел № Климовского участкового лесничества участок колхоза «Победа» в <адрес>. Всего в бригаде было два человека Э.Р. и А,Г.. Когда они заехали в вышеуказанную делянку, мастер леса И.В., совместно с Э.Р. обошел границы делянки и показал Э.Р. затески, обозначающие границы делянки. <адрес> к вышеуказанной делянке был не разрублен, лишь на деревьях имелись затески, где нужно было разрубить проезд к делянке, при входе с дороги к заезду делянки на одном из деревьев имелась затеска, которую обычно оставляют лесники для обозначения дороги. Когда Э.Р. с И.В. обходили границы делянки до рубки, они для себя продублировали границы делянки ленточками, так как светлого времени суток было мало и им приходилось заниматься валкой леса в темное время суток. Именно поэтому ими были продублированы границы делянки, чтобы не выйти за ее границы. При разрубке ими технологической дороги для проезда в делянку ими были спилены в основном деревья породы «Береза», которые они положили для простила в дорогу, так как там была болотистая местность и был затруднен проезд в делянку. Сколько именно было срублено ими деревьев для проезда в делянку, он не помнит. Сосчитать количество срубленных ими деревьев именно в проезде к делянке не представляется возможным, так как по дороге неоднократно проходила техника, в том числе и гусеничная и остатки пней просто заминаются в землю. Также сверху в дороге имеется застил из деревьев, поэтому Э.Р. не представляет как можно сосчитать точное количество деревьев, спиленных ими в месте проезда к делянке. Э.Р. допускает, что для проезда к делянке ими было спилено не менее 30 деревьев. До того, как приступить к рубке Мусафаеву была предоставлена технологическая карта лесосечных работ. Э.Р. и А,Г. расписались в данной карте и приступили к рубке леса. Ширина разрубленной ими технологической дороги составила около 6 метров. О телефонном разговоре И.В. и А.В. Э.Р. ничего не известно, также как и о том, что именно А.В. по телефону сказал И.В. разрубать дорогу (том 2 л.д.2-5).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.А., отраженные в протоколе его допроса, а именно: у него есть брат И.А., который постоянно проживает в <адрес>. Брат является индивидуальным предпринимателем, с которым у них заключен договор подряда на заготовку древесины в трех делянках, которые находятся в <адрес>. Одна из этих делянок - делянка 1 квартал 2 выдел 6 лесов колхоза «Победа» Климовского участкового лесничества в <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года И.А. направил в вышеуказанную делянку И.В. - мастера леса и Д.А. - контрагента, для уточнения местоположения делянки и проезда к ней, а также обхода делянки с целью уточнения ее границ. Перед выездом у И.В. состоялся телефонный разговор с А.В., в котором они договорились встретиться в <адрес> и дальше вместе проехать к вышеуказанной делянке. И.А. не может пояснить, присутствовал ли он при данном телефонном разговоре И.В. с А.В., так как не помнит этого. После того, как И.В. и Д.А. вернулись на базу в ООО «НФК» после осмотра вышеуказанной делянки, они доложили Лапшину, что лесник А.В. на встречу не приехал, а по телефону объяснил И.В. как проехать к делянке. Также И.В. и Д.А. сказали Лапшину, что вышеуказанную делянку они нашли, границы ее они обошли, также они пояснили, что проезд к делянке был обозначен затесками. В понимании И.А. то, что лесником А.В. была протесана дорога к делянке, то именно этот лесной проезд входит в объем делянки. И.В. и Д.А. пояснили Лапшину, что А.В. в телефонном разговоре сказал им, что он обозначил проезд в делянку затесками и что по этим затескам необходимо разрубать технологический проезд в делянку. Про какие-либо другие проезды в делянку И.В. и Д.А. Лапшину не говорили. Лапшину известно, что если бы к делянке не было проезда, то самостоятельно вырубать проезд к делянке нельзя, необходимо оформлять соответствующие документы на разруб подъездной дороги (том 2 л.д.6-9).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ директор Коношского лесничества М.М. просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, совершившее незаконную рубку 33 деревьев, объемом 21,43 кубических метров, размер причиненного ущерба составил 178387 рублей (том 1 л.д.4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой установлено, что местом осмотра является лесная дорога в квартале 2 выдел 5 в лесном участке колхоза «Победа» лесов Климовского участкового лесничества Коношского лесничества Архангельской области, на которой осуществлена незаконная вырубка лесных насаждений в количестве 33 деревьев
(том 1 л.д.6-18).

Из протокола лесонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями следует, что в результате космического мониторинга выявлено лесонарушение в период зима-весна 2022 года в квартале 2 выдел 5 в лесном участке колхоза «Победа» лесов Климовского участкового лесничества Коношского лесничества Архангельской области (том 1 л.д.55-70).

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №А с приложениями, заключенному между И.А.и Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - управление лесничествами Коношское обособленное подразделение в лице заместителя руководителя М.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 2 выдел 6 делянка 1 в лесном участке колхоза «Победа» лесов Климовского участкового лесничества Коношского лесничества в <адрес> проведена лесозаготовка (том 1 л.д.114-120).

Из протокола очной ставки между Д.А. и А.В. следует, что Д.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля. А.В. показал, что объяснял проезд к делянке по кратчайшему пути и не помнит того, что он говорил И.В. заезжать в делянку по затескам. Затесок А.В. не оставлял, а про дорогу он говорил - возможно убрать несколько деревьев диаметром менее 8 сантиметров и кусты, но только по кратчайшему расстоянию до делянки (том 1 л.д.245-248).

Согласно протоколу очной ставки между И.В. и А.В., И.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. А.В. в ходе очной ставки подтвердил свои показания, которые он давал при допросе в качестве свидетеля (том 2 л.д.10-14).

Как следует из протокола очной ставки между Д.А. и И.В., Д.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля. И.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д.15-19).

Согласно расчету объема незаконно срубленных деревьев в выделе 5 квартала 2 Климовского участкового лесничества, участок колхоза «Победа» Коношского лесничества, причинен материальный ущерб на сумму 178387 рублей (том 1 л.д.72-74).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП И.А. в пользу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области перечислены денежные средства в размере 185601 рублей, в назначении платежа указано «Возмещение ущерба по протоколу лесонарушения № от 02.09.2022» (том 2 л.д.191).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А. подтвердил, что полное погашение возмещения ущерба по уголовному делу произведено им по заявлению И.В., который является опытным специалистом и с которым он намерен поддерживать деловое сотрудничество (том 2 л.д.192).

В судебном заседании И.В. пояснил, что денежные средства в размере 185601,00 руб. были переведены после устных разъяснений, данных Лесничеством, о размере ущерба, причиненного преступлением.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину И.В. в совершении указанного преступления.

Действия И.В. суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом имеющихся сведений о том, что И.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый И.В. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против установленного порядка лесопользования, впервые.

И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, вОСЗН по Коношскому району по категории «инвалид», в ОЗН по Коношскому району не состоит, получателем пенсии и иных социальных выплат в ОСФР по Архангельской области и НАО не является, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, образ жизни ведет достойный, по месту работы характеризуется положительно, имеет множество грамот, благодарственных писем, по данным военного комиссариата снят с воинского учета по достижению предельного возраста состояния на воинском учете, к административной ответственности не привлекался, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: совершение преступления впервые, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные И.В. до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил все обстоятельства рубки лесных насаждений (том 1 л.д.149,150), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного источника дохода от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости назначения И.В. наказания в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения ч.1 ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Костив А.Ю. заявила ходатайство об изменении категории совершенного подсудимым И.В. тяжкого преступления на менее тяжкую категорию, просит признать преступление, совершенное подсудимым, преступлением средней тяжести. Считает, что имеются все основания по фактическим обстоятельствам данного преступления для снижения категории преступления судом, с учетом полного признания вины подсудимым, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При изменении категории преступления, защитник просит освободить И.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый И.В. ходатайство защитника об изменении категории преступления и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием поддержал. Последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены.

Рассмотрев ходатайство защитника, заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего ходатайства не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФс учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотренные ч.3 ст.260 УК РФ и возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении деяний, совершенных И.В.

В части заявленного ходатайства о применении к И.В. положений ст.75 УК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Совокупность обстоятельств, характеризующих поведение И.В. после совершения преступления - явка с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшегоуказывает на то, что И.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В этой связи суд считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении И.В. за деятельным раскаянием не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутвуют.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда составили 10608,00 руб.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с И.В., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.15, ст.75 УК РФ, ст.ст.25, 254,302-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.      

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №; ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10608 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░