Решение по делу № 33-16021/2023 от 03.05.2023

Судья: Чертков М. Е.                Дело № 33-16021/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Маркином Э. А., Потаповой С. В.,

при секретаре с/з Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кошелевой О. В. к Бобковой Л. В. о взыскании финансовых средств на капитально-восстановительные ремонт жилого дома, взыскании расходов на оценку и составление сметы,

по апелляционной жалобе Кошелевой О. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя Кошелевой О.В. – Татаровой Т.И.,

                УСТАНОВИЛА:

    Истец Кошелева О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, и просит: взыскать с последней в свою пользу в принудительном порядке единовременно финансовые средства в сумме <данные изъяты>. на капитально-восстановительный ремонт жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. за оценку рыночной стоимости жилого дома, денежные средства в сумме <данные изъяты>. за составление сметы на капитально-восстановительный ремонт жилого дома, а всего <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 2,3 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Сособственником является ответчик, доля в праве 1/3. Более 20 лет ответчик не появляется в указанном выше доме, не несет бремя его содержания. В настоящее время, жилой дом, построенный в <данные изъяты>. находится в очень плохом состоянии, капитально никогда не ремонтировался, физический износ дома практически 100 %, требуется капитально-восстановительный ремонт, фундамент разрушился, стены почти сгнили, крыша требует замены и нового покрытия, то есть необходим капитально-восстановительный ремонт.

    Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком относительно совместного финансового участия в ремонте дома, однако на контакт ответчик не идет, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Кошелева О.В. и ее представитель адвокат Татарова Т.И. исковые требования поддержали, на них настаивали.

Ответчик Бобкова Л.В. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Насонова М.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ разъяснено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дома, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д.32-35). Сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик.

Как видно из отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости жилого дома (л.д.40-72,) за который истцом уплачено <данные изъяты>. (л.д.73), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (спорного жилого дома), на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе 1/3 доли в праве на жилой дом=<данные изъяты>

Согласно технического паспорта спорного дома, составленного по состоянию на <данные изъяты> (л.д.82-91), общая площадь жилого <данные изъяты>,6 кв.м, жилая площадь помещений 59,2 кв.м. Год постройки не указан.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Так, истцом суду не представлено доказательств того, что ей понесены затраты на ремонт спорного жилого дома, то есть, не имеется правовых оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика, право требования у истца не возникло. Действующим законодательством предусмотрено, что содержание общего долевого имущества осуществляется по соглашению между сособственниками. Принудительный ремонт и содержание не предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения ремонта спорного жилого дома. Как видно из технического паспорта жилого помещения, право собственности на него у наследодателя возникло в 1980 году, при этом, дата постройки указанного дома в документе отсутствует, следовательно, ссылка истца на ветхость дома ничем не подтверждена. Не представлено и какого-либо заключения об аварийности жилья, или его износе, истец бездоказательно указывает процент износа равным практически 100%. Локально сметный расчет, представленный истцом (л.д.74-80), в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не может являться доказательством по делу, поскольку он не заверен уполномоченным органом, не имеет подписи исполнителя и печати организации. Кем выполнен указанный расчет, и имеются ли у организации полномочия на выполнение таких работ, сведений суду не представлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

         Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи