Решение по делу № 8Г-436/2022 - (8Г-25339/2021) [88-4750/2022] от 13.12.2021

УИД 29RS0023-01-2020-001662-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4750/2022

                                                                                                      № 9-322/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             29 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по исковому заявлению Билявской Татьяны Александровны к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Билявской Татьяны Александровны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года,

установил:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года частная жалоба Билявской Т.А. оставлено без движения в связи с несоответствием требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным; предоставлен срок устранения недостатков до 24 февраля 2021 года.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 года частная жалоба возвращена Билявской Т.А. в связи с неисполнением определения об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Билявская Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оставляя частную жалобу Билявской Т.А. без движения, Северодвинский городской суд Архангельской области исходил из несоответствия жалобы положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не были указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Поскольку в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, определением от 5 марта 2021 года частная жалоба возвращена его подателю.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои процессуальные обязанности заявитель должен исполнять добросовестно и ответственно, при этом копия определения об оставлении частной жалобы без движения была получена Билявской Т.А. 12 февраля 2021 года, а установленный в определении срок для исправления недостатков частной жалобы являлся разумным, достаточным для устранения указанных недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливаются определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы, в частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме и в силу статьи 322 ГПК РФ должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (пункт 1 части 1); наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения (пункт 2 части 1); указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1); апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (часть 3); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4); апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).

            В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, в которой не указаны основания, по которым они считают решение суда неправильным, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вышеназванные требования Билявской Т.А. при подаче частной жалобы в Северодвинского городского суда Архангельской области выполнены не были, в связи с чем судьей указанного суда обоснованно вынесено определение от 27 января 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное толкование норм процессуального права, при этом на правильность выводов суда об оставлении частной жалобы без движения не влияют и не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билявской Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья