Решение по делу № 2-1928/2014 от 22.05.2014

№ 2-1928/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием представителя истца Каландарова М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г. П. к Дудлину Г. В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Дудлина Г.В. денежные средства, уплаченные по договору на выполнение подрядных работ <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, стоимость использованных при строительстве материалов <данные изъяты>, стоимость кровельного материала <данные изъяты>, денежные средства на демонтаж кровли <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор <номер> на осуществление подрядных работ по устройству кровли из металлочерепицы. Указанные работ производились по месту проживания истца по <адрес>. Истец свои обязательства по названному договору исполнил. Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки проведения работ, строительные нормы и правила при возведении кровли. Ответчику направлялась письменная претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, однако до настоящего времени ответчиком денежных средств истцу не выплачивалось.

Истец Иванова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что с ответчиком они договорились при заключении договора, что стоимость работ по устройству кровли составляет <данные изъяты>, также истец оплачивает отдельно строительные материалы. Денежные средства на приобретение строительных материалов передавала ответчику по необходимости, без оформления расписки. После окончания работ, истец передала ответчику денежные средства по договору, поскольку полагала, что работы выполнены качественно. Через некоторое время поняла, что работы выполнены с нарушениями. Обратившись к ответчику с требованием устранить недостатки, получила от него отказ.

Представитель истца Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом заключения эксперта. Также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплаты проведенной по делу экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины и по извещению ответчика.

Ответчик Дудлин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Дудлина Г.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту нахождения имущества ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Мусийко Н.Ю., Иванова А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее в судебном заседании Мусийко Н.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что истец ремонтировала крышу, над принадлежащей третьему лицу частью дома за свой счет, поскольку постоянно проживает в этом доме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по данному делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, третьи лица Мусийко Н.Ю. и Иванова А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в праве общей долевой собственности в равных долях (л.д. 23-24).

<дата> между истцом и ответчиком Дудлиным Г.В. заключен договор <номер> на выполнение подрядных работ по устройству кровли из металлочерепицы, демонтажу существующей кровли, устройству потолочных лаг с последующим утеплением, устройством фронтонов по каркасной технологии по <адрес>. Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме <данные изъяты>. Окончательный расчет по договору производится по факту выполненного объема работ на основании договорной цены. Согласно договору срок окончательного выполнения работ – <дата> (л.д. 29).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 39). Кроме того, на средства истца были закуплены необходимые строительные материалы на сумму <данные изъяты> (л.д. 30-38, 53. 65-73), кровельный материал на сумму <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом ответчику Дудлину Г.В. была направлена претензия (л.д.27-28).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Э.»А.(л.д.117-131), установлено отсутствие работ, указанных в договоре <номер>, а именно – утепление потолочных лаг, устройство фронтонов по каркасной технологии. Выполненная крыша по своему типу относится к мансардным крышам, все несущие конструкции которой выполнены без применения бруса, выявленные недостатки не обеспечивают жесткость стропильной конструкции, что противоречит строительным нормам. Кроме того, не произведена подшивка свесов, не соблюдены требования к ширине свесов, обрешетка выполнена без соблюдения необходимого размера шага. Монтаж и крепление металлочерепицы выполнены с нарушением технологии производства работ – все элементы крепления открыты.

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются значительными и неустранимыми, так как выполнены с нарушением технологии производства работ. Фактически выполненные работы являются некачественными, кровельный материал повторно использовать для крыши невозможно, в виду нарушения технологии его укладки и крепления.

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику Дудлину Г.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом была предоставлена ответчику сумма, указанная в договоре, что подтверждается распиской. Также истцом были предоставлены денежные средства на покупку строительных материалов. В свою очередь, ответчик условия договора нарушил, выполнил неполный объем работ, выполнил работы по устройству крыши, не отвечающей установленным нормам и правилам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора подряда со своей стороны ответчиком Дудлиным Г.В. не представлено, как и не представлено возражений по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что работы, указанные в договоре <номер> на выполнение подрядных работ выполнены не в полном объеме. Все фактически выполненные работы по возведению крыши произведены с нарушением требований строительных норм и правил. Выявленные нарушения являются значительными и не устранимыми, так как выполнены с нарушением технологии производства работ, создают угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в части дома. Устранить выявленные недостатки не возможно, фактически выявленные работы являются браком, и не подлежат оплате. Поскольку на требования истца устранить допущенные нарушения, ответчик не отреагировал, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных убытков.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд принимает во внимание заключение эксперта и считает возможным взыскать с ответчика сметную стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ в размере <данные изъяты>, передача которых ответчику подтверждается представленной в дело распиской; стоимость использованных материалов в размере <данные изъяты>, с учетом разницы по строительным материалам, указанной экспертом; рыночной стоимости расходов по демонтажу кровли в размере <данные изъяты>, стоимости кровельного материала в размере <данные изъяты>. То обстоятельство, что в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение кровельного материала, не является оснований для отказа во взыскании данных денежных средств, поскольку наличие кровельного материала установлено экспертом при осмотре дома, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств иной стоимости металлочерепицы.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом доказательств физических или нравственных страданий, их причинно-следственной связи с действиями ответчика не представлено, суд полагает необходимым в требованиях о компенсации морального вреда отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дудлина Г.В. понесенные истцом расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу истца, уплаченная им при подачи иска. Государственная пошлина, превышающая данную сумму исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи (л.д. 26).

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при составлении искового заявления, в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, в трех судебных заседаниях, при проведении осмотра экспертом, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с Дудлина Г.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудлина Г. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ивановой Г. П. денежные средства по договору подрядных работ <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, стоимость использованных строительных материалов в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по демонтажу кровли в размере <данные изъяты>, стоимость кровельного материала в размере <данные изъяты>, судебных расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования Ивановой Г. П. о взыскании с Дудлина Г. В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дудлина Г. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено: 06 октября 2014 года.