Решение от 20.11.2024 по делу № 8Г-34029/2024 [88-35651/2024] от 24.10.2024

Дело № 88-35651/2024

            № дела суда первой инстанции 2-4177/2023

                                УИД № 30RS0003-01-2023-004626-71

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                20 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к Туманян Диане Леонидовне о взыскании задолженности по теплоснабжению,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 июня 2024 года,

установила:

ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к Туманян Д.Л. о взыскании задолженности по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Астраханские тепловые сети» к Туманян Д.Л. о взыскании задолженности по теплоснабжению передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 июня 2024 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Астраханские тепловые сети" по доверенности ФИО3 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Туманян Д.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 30:12:030024.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является магазином, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ №, патентом на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5- П) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о ДД.ММ.ГГГГ Туманян Д.Л. является индивидуальным предпринимателем.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик Туманян Д.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и использует нежилое помещение в коммерческих целях, в связи с чем, посчитал, что спор относится к экономическим и подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель использовал нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что спор между ООО «Астраханские тепловые сети» и Туманян Д.Л. носит не экономический характер подлежит отклонению, поскольку согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, Тумаянян Д.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием объектов, в том числе магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, которыми правомерно передано гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.