Решение по делу № 8Г-23855/2023 [88-23340/2023] от 11.08.2023

Дело №

УИД 77RS0№-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>3-66, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 был расторгнут; от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 2018 г. она с несовершеннолетней дочерью ФИО6 проживают в квартире по адресу: <адрес>3-66, которая принадлежит им на праве собственности по 1/2 доле каждой; ответчик ФИО3 зарегистрирован в принадлежащей им квартире, но бремени её содержания не несёт и с 2018 г. проживает с новой семьёй по иному адресу; неоднократно обещал выписаться из квартиры, что им сделано не было; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в эту квартиру своего новорождённого сына от нового брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в квартиру не вселялся и никогда не проживал в ней, т.к. его отец в ней не проживает с 2018 <адрес> зарегистрированных в квартире ФИО3, ФИО1 нарушает их права как собственников жилого помещения, а потому истец просила признать их прекратившими право пользования данной квартирой со снятием с регистрационного учёта.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7 настаивали на доводах жалобы, просили судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО8 просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>3-66 являются истец ФИО2 и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО6 по ? доле; право собственности у них возникло на основании договора дарения ФИО3 принадлежащей ему в связи с приватизацией квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; данный договор никем не оспаривался и недействительным не признавался. Брак супругов ФИО3, М.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес>; с 2018 г. ФИО3 в квартире не проживает, т.к. проживает с новой семьёй по другому адресу; обещал сняться с регистрационного учёта из данной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ней своего новорождённого сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.20, 209 ГК РФ, ст.30, 31 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса РФ, ст.64 СК РФ.

При этом пришел к выводу о том, что истец, ответчик, их несовершеннолетний ребёнок, заключая договор дарения, определили безвозмездный переход права собственности на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности в порядке приватизации, а потому посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям аналогию закона в части сохранения права пользования жилым помещением за членом семьи собственника жилого помещения. Также суд указал, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами; при этом суд отметил, что ответчик как законный представитель несовершеннолетнего сособственника не может являться бывшим членом семьи собственника жилого помещения; право собственности у истца и дочери сторон возникло на основании безвозмездной сделки, в результате чего суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания прекратившим право пользования спорным жилым помещением малолетнего ФИО1, поскольку в соответствии со ст.20 ГК РФ место жительство ребёнка на основании соглашения родителей было определено по адресу спорной квартиры; при этом ребёнок зарегистрирован совместно со своим отцом, что не противоречит положениям ст.20 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе - отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. С учётом требований действующего законодательства ответчик распорядился принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению.

Согласно ст.65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-и лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Ст.10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>3-66 не является местом жительства ФИО3, являющегося законным представителем малолетнего ФИО1, т.к., не проживая с 2018 г. в данном жилом помещении, ФИО3 добровольно прекратил своё право пользования им, а потому ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало право регистрации в квартире без согласия собственников жилого помещения его новорождённого сына от другого брака, поскольку он в квартире не проживает с 2018 г. и утратил право пользования ею.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики ФИО3, его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой, снятию с регистрационного учёта по адресу данной жилой площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия у ответчика иного жилья в силу закона не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи