Решение по делу № 33-9396/2022 от 27.05.2022

дело № 33-9396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?229/2022 (УИД: 66RS0004-01-2021-008398-89) по иску Казакова ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью «Аплинк-Телеком», акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Мельчаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» Проскиной Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Казаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Аплинк-Телеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», в котором, после уточнения исковых требований, просил возложить на ответчиков обязанность провести демонтаж оптоволоконного кабеля связи, проложенного в помещении одноуровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянки? расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) с приведением в первоначальное состояние.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей и расходы на представителя – 29900 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на помещение подземного паркинга в многоквартирном <адрес> (далее – МКД <№>) в <адрес>, что соответствует машино-месту <№>. Ответчиками в помещении паркинга проведены работы по прокладке оптоволоконного кабеля связи (в том числе для осуществления доступа к сети Интернет). При прокладке указанного кабеля повреждена бетонная стена парковочного места истца, то есть, нарушены его права, как собственника указанного машино-места и долевого собственника помещения паркинга.

Представители ответчиков АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Аплинк-Телеком» исковые требования не признали. Указали, что подземным паркингом МКД <№> не управляют, в договорных отношениях с истцом не состоят. Кабель связи, прокладывали, как подрядчики в рамках соответствующих договоров об обеспечении связью (в том числе доступом к сети Интернет) собственников помещений МКД <№>.

Представитель третьего лица, управляющей компании МКД <№> ООО УК «Альтернатива» (далее – УК или ООО УК «Альтернатива») просил иск оставить без удовлетворения. Указал, что строительство трехканальной кабельной канализации связи от подземного паркинга МКД <№> до подвала строящегося <адрес> осуществлялось ООО «Аплинк Телеком» на основании соответствующего договора подряда с ООО УК «Альтернатива». Место проведения работ согласовано между подрядчиком и субподрядчиком (ООО «Аплинк Телеком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг»). Машино-место является частью здания, предназначенной для размещения автотранспорта. Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение паркинга, которая индивидуально не определена (не выделена в натуре). Стены паркинга, бетонные перекрытия, фасад относятся к общему имуществу МКД <№> и не имеют отношения к доле (машино-месту) истца. Доказательств нарушения прав истца, как собственника доли в праве общей долевой собственности (машино-места) не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 исковые требования Казакова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Казаков Д.В. просит указанное судебное решение отменить, ссылаясь на то, что он, как собственник машино-места, имеет и право общей долевой собственности на общее имущество МКД <№>, к которому относятся ограждающие и несущие конструкции (в том числе стены паркинга). Решения общего собрания собственников помещений МКД <№> по вопросу использования стен паркинга для прокладки кабеля связи не принималось, факт повреждения общего имущества ответчиками установлен, вследствие чего истец не должен был доказывать факта невозможности использования своего парковочного места.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мельчакова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» Проскина Л.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Казаков Д.В., ответчик ООО «Аплинк-Телеком», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО УК «Альтернатива», Сычев В.А., Зарипов Э.А., Гарбузова О.В., Королев Д.Ю., Маркушин Г.Н., Брексон В.В., Файзрахманов Р.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 130, 209, 304, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1, 5-7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491); подп. 2 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354); учел разъяснения? изложенные в Письме Минстроя России № 13443-КБ/06 от 04.08.2018 «По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта», в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует (т.1 л.д. 6-20), что на основании договора участия в долевом строительстве <№> от <дата> истец Казаков Д.В. приобрел в собственность 1/22 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0501032:237, площадью 654,4 кв.м, расположенное на подземном этаже многоквартирного дома № <№> (МКД <№>) на <адрес> (далее – подземный паркинг).

<дата> Казаков Д.В., как собственник вышеуказанной доли в праве собственности на подземный паркинг, в виде парковочного места (машино-места) <№> заключил договор управления подземной парковкой с управляющей организацией ООО УК «Альтернатива» (т.1 л.д. 21-24).

Как следует из подп. «а» п. 16 Правил 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Альтернатива» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД <№> от 20.03.2020 управляет общим имуществом данного многоквартирного дома (в том числе и подземным паркингом).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Соответственно, истец в правоотношениях, связанных с содержанием как подземного паркинга, так и переданного ему машино-места <№>, состоит с ООО УК «Альтернатива», а не с ответчиками АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Аплинк-Телеком», которые ответственность за ненадлежащее содержание подземного паркинга не несут и исполнителями данной услуги для истца не являются.

Таким образом, обоснованными признаются доводы указанных юридических лиц (АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Аплинк-Телеком») о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что оптоволоконный кабель, прокладываемый в МКД <№> подрядчиками АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Аплинк-Телеком» относится к инженерным сетям указанного многоквартирного дома, предназначенным для обеспечения услуг связи, на необходимость создания условий для оказания которых на всей территории Российской Федерации указывает статья 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил 491).

Приведенные правила указывают на то, что заведение инженерных сетей внутрь многоквартирного дома являются очевидной необходимостью, поскольку в случае их незаведения туда, невозможно будет оказывать услуги, в целях оказания которых эти сети создаются.

Из положений ст. 7 Закона о связи следует, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Исполняя данные указания закона, следуя условиям договора подряда, проектной документации и решению общего собрания собственников помещений МКД <№> от 20.03.2020 (т.1 л.д. 50-97, 129-132, 141-142, 147-194), ответчики АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Аплинк-Телеком» провели работы по заведению в МКД <№> инженерных сетей связи по обустроенным в стенах подземного паркинга кабель-каналам с целью защиты от несанкционированного доступа к таким сетям.

Доказательств того, что при этом была повреждена горизонтальная поверхность пола паркинга, на которой размечены машино-места, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющихся в деле фотографий видно, что работы проводились в стенах под потолком, кабель уложен в каналы, проведенные работы препятствий для парковки автомобиля истца на переданном ему машино-месте не создали, машино-место <№>, как часть поверхности пола подземного паркинга, не повреждено (т.1 л.д. 25-31).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца, как собственника 1/22 доли в праве общей долевой собственности на помещение подземного паркинга.

Также суд правильно учитывал, что требования истца о демонтаже инженерных сетей связи (кабеля) касаются разрешения вопроса судьбы общего имущества МКД <№>, что недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, ч. 6 ст. 330, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова