Решение по делу № 33-27304/2015 от 23.10.2015

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-27304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2015 года частную жалобу Федотова Дениса Николаевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

30.06.2015 Федотов Д.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года, указывая, что указанным решением удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к нему и с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 964142,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2015 года Федотову Д.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Федотов Д.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Люберецким городским судом Московской области 09 февраля 2015 года постановлено решение. Данным судебным актом с Федотова Д.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 964142,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, с иском согласился. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2015.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ответчиком было подано в суд 30.06.2015, то есть с пропуском предусмотренного месячного срока в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока, ответчик ссылался на то, что 25.06.2015г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения. По вопросу ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда обратился в Люберецкий суд 25 июня 2015г. В канцелярии дело ему выдано не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что Федотов Д.Н. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит указанный довод законным и обоснованным.

Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку ни в заявлении Федотова Д.Н., ни в частной жалобе его на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержится ни одного довода, подтверждающего наличие уважительных причин пропуска срока. Как указывалось выше, ответчик присутствовал в судебном заседании, до 25 июня 2015г. никаких действий по получению копии решения и подачи апелляционной жалобы не предпринимал. Наличие каких-либо препятствий для совершения указанных действий не доказано. Ссылка на ст.214 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма определяет порядок высылки копии решения лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения.

Довод частной жалобы о начале течения срока апелляционного обжалования с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства основан на неверном толковании норм ст. 321 ГПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи