Решение по делу № 12-78/2016 от 19.07.2016

Дело № 12-78/16

РЕШЕНИЕ

29 августа 2016 года город Бавлы

    Судья Бавлинского городского суда РТ Саитов М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» Шафикова Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (далее ООО «ТрансГрупп») Шафиков Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

    В своей жалобе директор ООО «ТрансГрупп» Шафиков Ф.Р. просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывая, что о времени судебного заседания не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, его доводы не были изучены и не смогли повлиять на решение суда. Выплатить задолженность за неиспользованный отпуск не имел возможности, поскольку Беневоленский Н.А. и Беневоленская Т.А. ДД.ММ.ГГГГ не вышли на работу, с заявлениями об увольнении не обращались. Кроме того на счетах ООО «ТрансГрупп» отсутствовали денежные средства. Шафикову Ф.Р. о намерениях увольнения указанных работников стало известно лишь в прокуратуре, после чего денежные средства были выплачены. Материалы дела не содержат доказательств, что он имел возможность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, но умышленно не совершил указанных действий. В постановлении суда неверно указано, что он совершил повторно аналогичное правонарушение, когда как за невыплату Беневоленским заработной платы он был привлечен к административной ответственности по статье 136 ТК РФ, а данным постановлением привлечен по статье 140 ТК РФ. Шафиков Ф.Р. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует квалифицирующий признак.

    В судебном заседании директор ООО «ТрансГрупп» Шафиков Ф.Р. и его представитель адвокат Нургалиева Г.Р. настаивали на жалобе по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Сулейманов М.З. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заинтересованные лица Беневоленская Т.А., Беневоленский Н.А. в судебном заседании пояснили, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «ТрансГрупп» и были допущены к работе с ведома работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель заработную плату не выплачивал, их обращения оставил без внимания, в связи с чем, они уведомили работодателя Шафикова Ф.Р. о том, что вправе не выходить на работу до выплаты заработной платы. После чего, обратились с заявлением в органы прокуратуры. Заявление об отсутствии претензий написали по просьбе Шафикова Ф.Р., до настоящего время задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем, они намерены обратиться за судебной защитой нарушенных трудовых прав.

Выслушав Шафикова Ф.Р. и его представителя адвоката Нургалиеву Г.Р., прокурора Сулейманова М.З., заинтересованных лиц Беневоленскую Т.А., Беневоленского Н.А., исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

    В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

    Как усматривается из постановления Бавлинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ТрансГрупп» Шафикова Ф.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, мировой судья обоснованно посчитал вину Шафикова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается: письменным объяснениями Беневоленского Н.А. и Беневоленской Т.А. (л.д.7-8), объяснениями самого Шафикова Ф.Р. (л.д.5-6), постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 14), оценка которым мировым судьей была дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Доводы Шафикова Ф.Р. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего не имел возможность привести суду свои возражения, суд отклоняет.

    Как видно из материалов дела мировым судьей были приняты меры об уведомлении Шафикова Ф.Р. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается направленным судом в адрес Шафикова Ф.Р. почтовым уведомлением, по месту регистрации последнего и возвращенной с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51, 58).

Как следует из материалов дела Шафиков Ф.Р. о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, ходатайства об отложении дела не заявлял. При рассмотрении данной жалобы не отрицал, что зарегистрирован по адресу <адрес> и периодически бывает по месту регистрации (л.д. 64).

В силу п.2 ст. 25.1. КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Шафиков Ф.Р. будучи осведомленным о наличии в производстве судьи дела об административном правонарушении, не уведомлял соответствующие органы о своем отсутствии по месту регистрации или необходимости направления почтовых отправлений по иному адресу, каких-либо ходатайства не заявлял (л.д.2-3). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Кроме того, как указал в своем постановлении мировой судья Шафиков Ф.Р., о причинах неявки на судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин не позволяющих явиться на судебное заседание не представил. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности по существу. Заявитель не был лишен возможности в осуществлении своих прав при надлежащей осмотрительности и добросовестного осуществления своих обязанностей. Доводы заявителя о том, что он не имел объективной возможности выплатить задолженность за неиспользованный отпуск Беневоленским Т.А., Н.А., так как с подобными заявлениями они не обращались, на счетах организации денежные средства отсутствовали, деяние носит умышленную форму вины, что не образует состава вменяемого ему правонарушения, суд отклоняет. В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии федеральными законами. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из положений статей 1.5, 2.2 КоАП РФ для привлечения должностного лица к административной ответственности подлежит доказыванию его вина в форме умысла или неосторожности. Как следует из материалов дела, Шафиков Ф.Р. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам Беневоленскому Н.А., Бугровой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.11,14). В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом аналогичного нарушения законодательства о труде и охране труда. С учетом данного разъяснения в действиях Шафикова Ф.Р. допустившего несвоевременную выплату заработной платы (иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством), имеется признак повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку он ранее подвергался административному наказанию за аналогичное нарушение, связанное с задержкой выплаты заработной платы работникам ООО «ТрансГрупп». Таким образом, факт совершения Шафиковым Ф.Р. административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, из которых следует, что Шафиковым Ф.Р., ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, вновь нарушается порядок выплаты причитающейся работнику заработной платы. В связи с чем, действия Шафикова Ф.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шафикова Ф.Р. не допущено. Административное наказание назначено Шафикову Ф.Р. в пределах альтернативной санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.11, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шафикова Ф.Р. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности Шафикова Ф.Р., привлекавшегося к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, оснований для изменения вида административного наказания, по основаниям указанным в жалобе, не усматривается. Таким образом, назначенное Шафикову Ф.Р. административное наказание в виде дисквалификации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать незаконным и жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» Шафикова Ф.Р. по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шафикова Ф.Р. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья: подпись.

    Копия верна, судья: М.И. Саитов.