Решение по делу № 8Г-7410/2020 [88-7916/2020] от 20.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-7916/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6562/2019 по иску Калабанов Д.А. к Булаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Калабанов Д.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калабанов Д.А. обратился с исковым заявление к Булаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Калабанова Д.А. к Булаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 г. в 11 час.10 мин. на пересечении ул. Гоголя и ул. Анохина в г. Петрозаводске водитель Булаев В.В., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак М143МОЮ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак М567ВК10, под управлением водителя Калабанова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Рено, государственный регистрационный знак М143МОЮ, принадлежит на праве собственности Булаевой В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Булаева В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», период страхования до 06 апреля 2020 г.

Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак М567ВК10, принадлежит на праве собственности Калабанову Д.А., на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Калабанова Д.А. застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», 26 июня 2019 г. между страховой компанией и Калабановым Д.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 218900 руб.

Согласно пункта 2 указанного соглашения, стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. После выплаты указанной в соглашении суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим его исполнением (пункт 3 Соглашения).

Калабанов Д.А. обратился за оценкой ущерба к ИП Малахову С.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями единой методики составляет с учетом износа 260517 руб. и без учета износа 466447 руб.

Размер ущерба судебными инстанциями под сомнение не поставлен.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), что сумма ущерба не превышает страховую сумму (400 000 рублей) и то, что Калабанов Д.А. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких- либо дополнительных убытков.

Такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судами обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения, между тем в нарушение приведенных выше норм материального права судами в иске к причинителю вреда отказано в полном объеме со ссылкой на соглашение между потерпевшим и страховщиком об определении размера страхового возмещения.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи